Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-20744/2009 Поскольку на момент прекращения электроснабжения истца электроустановки, к которым осуществлено технологическое присоединение, в собственности или во владении ответчика не находились, в удовлетворении иска в отношении ответчика об обязании восстановить электроснабжение отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-20744/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" Чернышея А.В. (доверенность от 18.01.2010), Брехова В.В. (доверенность от 01.03.2010) и Баранова А.С. (доверенность от 18.01.2010), от закрытого акционерного общества "Спектр" Константиновой Н.А. (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-20744/2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Спектр" (далее - ЗАО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" (далее - Завод) и обществу с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" (далее - Общество) об обязании восстановить электроснабжение объектов истца до момента заключения договора купли-продажи электрической энергии между истцом и гарантирующим поставщиком ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания); не препятствовать перетоку через принадлежащие Обществу объекты электрической энергии для ЗАО "Спектр".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2009 (судья Кузнецов М.В.) ЗАО "Спектр" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2010 решение суда от 06.07.2009 отменено; принят отказ ЗАО "Спектр" от иска в части требования об обязании Общество восстановить электроснабжение объектов истца до момента заключения договора купли-продажи электрической энергии между ЗАО "Спектр" и Компанией и в этой части производство по делу прекращено. Апелляционный суд обязал Общество не препятствовать перетоку через его объекты электрической энергии для истца и отказал в удовлетворении исковых требований к Заводу.

В жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что договоры электроснабжения от 01.01.2007 N 02167 между Заводом и Компанией и от 01.01.2004 N 6 между ЗАО "Спектр" и Заводом продолжают действовать, является ошибочным, поскольку при утрате права собственности на энергопринимающие устройства и оборудование последний не может оставаться абонентом Компании, что влечет и прекращение действия договора с субабонентом (ЗАО "Спектр"). Общество считает, что истец не вправе требовать от Общества передачи электрической энергии в отсутствие заключенных с Компанией договоров энергоснабжения и на правоотношения сторон не распространяется пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). Податель жалобы полагает, что неправомерен и вывод апелляционного суда о надлежащем технологическом присоединении ЗАО "Спектр" к сетям Общества, а также о том, что не имелось оснований для отключения ЗАО "Спектр" от электроснабжения в связи с ненадлежащим техническим состоянием энергопринимающих устройств Общества. Кроме того, в жалобе указывается на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства Общества о назначении судебно-технической экспертизы на предмет наличия или отсутствия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств и оборудования истца к сетям сетевой организации.

В отзыве ЗАО "Спектр", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель ЗАО "Спектр" - доводы отзыва.

Завод о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Спектр" на основании договора от 01.12.97 на отпуск и пользование электрической энергией, заключенного с Заводом, получало от последнего электрическую энергию для снабжения комплекса недвижимого имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17. При слиянии ЗАО "Спектр" и ООО "Руст" в 2002 году ГУ "Петербурггосэнергонадзор" оформило акт от 10.01.2002 допуска в эксплуатацию электроустановок субабонента, получающих электрическую энергию через сети Завода. Акт оформлен на основании проекта электроснабжения объекта недвижимости по адресу на ул. Непокоренных, д. 17, согласованного с ГУ "Петербурггосэнергонадзор" и ОАО "Ленэнерго" в 2000 году.

В акте допуска указана схема снабжения ЗАО "Спектр" (от ТР-9605 Завода до ГРЩ-0,4 кВ ЗАО "Спектр"), а также место разграничения сетей по балансовой принадлежности.

Эта граница зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Завода и ЗАО "Спектр" от 07.10.2003, со ссылкой на который между указанными лицами заключен новый договор от 01.01.2004 г. N 6, предусматривающий получение ЗАО "Спектр" электрической энергии в качестве субабонента Завода в рамках договора N 02167-3, заключенного между Заводом и ОАО "Ленэнерго".

Присоединение ЗАО "Спектр" согласовано с энергоснабжающей компаний - ОАО "Ленэнерго", права и обязанности которого в части электроснабжения Завода переданы Компании. Кроме того, ЗАО "Спектр" указан в качестве субабонента в договорах электроснабжения, заключенных Заводом с ОАО "Ленэнерго" от 01.01.2001 N 02167-3 и с Компанией от 01.01.2007 N 02167. При этом субабоненту согласовано выделение мощности 120 кВт.

Между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель) 04.09.2006 заключен договор купли-продажи земельного участка, корпуса ремонта и обслуживания автотранспорта (Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, литера "Д", корп. 4) и нежилых помещений общей площадью 11 776,7 кв. метров (Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4). По договору от 02.10.2006 N 07/09-2006 Заводом Обществу также продано движимое имущество, в том числе трансформаторные подстанции, кабельные электрические сети, через которые осуществлялось и электроснабжение ЗАО "Спектр".

Недвижимое имущество и связанные с ним принадлежности переданы Обществу по акту от 16.10.2006, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано 10.10.2006.

В целях снабжения проданного недвижимого имущества электрической энергией между Заводом и Обществом заключен договор комиссии от 11.10.2006 N 11/10-06, в рамках которого Завод принял на себя обязательство в качестве комиссионера обеспечить подачу соответствующих ресурсов.

Уведомлением от 19.09.2008 N 1/7-4266 Завод сообщил ЗАО "Спектр" об отказе от договора от 01.01.2004 N 6 и прекращении его действия с 01.01.2009. Кроме того, он уведомил субабонента об отключении потребителя с указанной даты от электрических сетей. Прекращение договора от 01.01.2004 N 6 мотивировано необходимостью проведения ремонтных работ и реконструкции сетей. В нем также указано на отчуждение электроустановок Обществу и к нему предложено обращаться по вопросу подключения электроснабжения.

На обращение ЗАО "Спектр" по вопросу электроснабжения Общество 10.11.2008 направило ему технические условия на присоединение к сетям, которые субабонент отклонил.

Ссылаясь на необходимость проведения работ по модернизации установок для оформления подключения и заключения самостоятельного договора с Компанией и на расторжение субабонентского договора от 01.01.2009, Общество 02.03.2009 прекратило подачу электроэнергии ЗАО "Спектр".

ЗАО "Спектр" посчитало действия Общества и Завода неправомерными и обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования, поскольку посчитал, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для энергоснабжения ЗАО "Спектр": субабонентский договор от 01.01.2004 расторгнут; имущество Заводу не принадлежит. Кроме того, по мнению суда, поскольку Общество не является гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и тариф ему не установлен, между ЗАО "Спектр" и Компанией договора энергоснабжения нет, не имеется оснований и для обязания собственника безвозмездно обеспечивать истца электрической энергией.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и отменила принятый по делу судебный акт.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления электроснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае применительно к определениям, предусмотренным статьей 3 Закона N 35-ФЗ, ЗАО "Спектр" является потребителем электрической энергии, а электрооборудование, принадлежащее Обществу, относится к объектам электросетевого хозяйства, с применением которого осуществляется передача электрической энергии.

По смыслу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

При этом согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В случае нарушения сетевой организацией или иным владельцем объектов электросетевого хозяйства обязанности по предоставлению документов, подтверждающих технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, гарантирующий поставщик не вправе отказать собственнику или иному законному владельцу указанных устройств или объектов в заключении договора купли-продажи, договора энергоснабжения по причине отсутствия технологического присоединения и вправе самостоятельно осуществить сбор документов, подтверждающих наличие технологического присоединения и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств (договоров электроснабжения ЗАО "Спектр", договоров между Заводом и ОАО "Ленэнерго", а также Компанией, актов ГУ "Петербурггосэнергонадзор", актов разграничения балансовой принадлежности между Заводом и истцом) установлено, что ЗАО "Спектр" получало электрическую энергию от Завода с 1997 года и присоединено к его электрическим сетям в соответствии с действующими в тот период нормативными актами, в частности, Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными приказом Минэнерго СССР от 06.12.81 N 310. В силу положений статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение является однократным. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьей 26 Закона N 35-ФЗ. Поскольку виды производственной деятельности, осуществляемой ЗАО "Спектр", не влекли за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требовали изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, Общество не вправе требовать от него технологического присоединения в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Смена собственника оборудования, через которое субабонент получал электрическую энергию, также не порождает такое право у Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что расторжение договора электроснабжения субабонента, заключенного с Заводом, не является основанием для прекращения электроснабжения истца. Поскольку право ЗАО "Спектр" на получение электрической энергии с разрешенной нагрузкой в 120 кВт предусмотрено не только договорами от 01.12.97 и 01.01.2004, но и договором энергоснабжения, заключенным с Компанией 01.01.2007, а также иными имеющимися в деле доказательствами, суд сделал правомерный вывод о том, что у Общества не имелось законных оснований для прекращения подачи истцу электрической энергии.

Более того, Общество не доказало, что имелись иные предусмотренные законодательством основания для прекращения подачи ЗАО "Спектр" электрической энергии. Как установил апелляционный суд, доказательств отсутствия технической возможности перетока энергии, а также необходимости срочного ремонта электрооборудования и сетей в деле нет. При этом суд посчитал, что из характеристик используемого оборудования, условий договора электроснабжения, заключенного между Компанией и Заводом (приложения к нему), а также из факта передачи истцу электрической энергии на протяжении длительного времени, следует, что техническая возможность передачи электрической энергии субабоненту Завода имелась. В этой связи необоснованным является довод жалобы о неправомерном отказе суда в проведении судебно-технической экспертизы.

Апелляционная инстанция также сослалась на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.07.2009 N 12/5359 по делу N К12-29/09, которым установлено наличие в действиях Общества нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также на предписание этого органа, обязывающее названного ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку электроснабжение ЗАО "Спектр" на момент рассмотрения апелляционным судом дела восстановлено, истец отказался от этой части требований.

Удовлетворяя иск в части обязания Общества не препятствовать перетоку электрической энергии, апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу статьи 26 Закона N 35-ФЗ обязанность по обеспечению передачи электрической энергии через сетевое оборудование, к которому в установленном порядке присоединены потребители электроэнергии, следует судьбе этого оборудования и при смене собственника переходит к новому владельцу. Обязанность владельца электрооборудования сохранять существующую схему снабжения присоединенных потребителей вытекает из факта осуществления их подключения в установленном порядке и не зависит от оформления потребителем правоотношений по приобретению электрической энергии с электроснабжающей организацией. При этом у нового владельца (Общества) не возникает оснований для увеличения потребляемой им самим для собственных нужд мощности за счет причитающейся субабонентам. Положения абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, предусматривающие обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства не препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, присоединенные к такому владельцу, являются императивными.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Это положение распространяется и на тех собственников, которые не являются сетевыми организациями.

С учетом приведенных положений Правил N 861 и статьи 26 Закона N 35-ФЗ апелляционный суд обоснованно удовлетворил требование ЗАО "Спектр" в части обязания Общества не препятствовать перетоку электрической энергии на объекты истца. Довод названного ответчика о том, что судом неправомерно не указаны характеристики передаваемой энергии, кассационной инстанцией отклоняется. Так, из содержания постановления апелляционного суда следует, что право ЗАО "Спектр" на получение электрической энергии от Общества должно быть обеспечено в объемах, предусмотренных субабонентскими договорами и договором между Заводом и Компанией.

Доводу Общества о наличии у ЗАО "Спектр" задолженности по оплате электрической энергии апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, не согласится с которой оснований не имеется.

Из материалов дела также видно, что истец принимал меры к заключению договора с Компанией, который к моменту рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего спора был заключен.

Поскольку на момент прекращения электроснабжения истца электроустановки, к которым осуществлено технологическое присоединение, в собственности или во владении Завода не находились, в удовлетворении иска в отношении Завода отказано. Постановление суда в этой части не обжалуется.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу N А56-20744/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНВИК КОММЕРШЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк