Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А42-465/2009 Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд признал их обоснованными по праву и размеру, при этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней ввиду недоказанности их несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А42-465/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009 (судья Доценко Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А42-465/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольский Торговый Дом" (далее - ООО "КТД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" (далее - Общество) о взыскании на основании договора о кредитной линии от 21.02.2008 N КЮ0018/8 (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2008 N 1, от 05.03.2008 N 2, от 10.06.2008 N 3 к нему, а также с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 2/1 к дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 2; далее - Кредитный договор) 17 312 964 руб. 02 коп., в том числе задолженность по возврату суммы кредита и проценты за пользование кредитом.

ООО "КТД" просило обратить взыскание на принадлежащие Асряну Мгеру Самсоновичу на праве собственности объекты недвижимого имущества (далее - Объекты N 1, 2, 3), заложенные соответственно по договору последующей ипотеки от 21.02.2008 N ИФ0018/81 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки N 1), по договору последующей ипотеки от 21.02.2008 N ИФ0018/82 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки N 2), по договору последующей ипотеки от 21.02.2008 N ИФ0018/83 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2008 N 1 к нему; далее - Договор ипотеки N 3), и передать их в целях последующей реализации специализированной организации с установлением начальной продажной стоимости исходя из цены, определенной обществом с ограниченной ответственностью "Ромол" по состоянию на 28.01.2009 для Объектов N 1, 2, 3 соответственно в размере 11 306 000 руб., 3 341 000 руб., 7 847 000 руб. (с учетом уточнения требования).

ООО "КТД" просило также обратить взыскание на принадлежащие Асряну М.С. на праве собственности транспортные средства согласно списку из 14 позиций (далее - Транспортные средства), заложенные по договору о залоге (движимого имущества) от 21.02.2008 N ЗФ0018/84 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 1), и передать их в целях последующей реализации специализированной организации с установлением начальной продажной стоимости исходя из залоговой стоимости Транспортных средств, согласованной сторонами в Договоре залога N 1 соответственно в размере 399 000 руб., 136 500 руб., 64 400 руб., 56 000 руб., 98 000 руб., 44 100 руб., 64 400 руб., 272 300 руб., 82 600 руб., 57 400 руб., 52 500 руб., 46 200 руб., 52 500 руб., 66 500 руб. (с учетом уточнения требования).

Кроме того, ООО "КТД" просило обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кольская Пивоваренная Компания "АРКТИКА" (далее - Компания) на праве собственности транспортное средство: автобус, модель ПАЗ 320530, VIN X1M32053040001053, 2004 года изготовления, номер двигателя ЗМ352340041004152, цвет кузова (кабины, прицепа) бело-синий, ПТС 52 КС 611445 (далее - Автобус), находящееся по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, заложенное по договору о залоге (движимого имущества) от 23.02.2008 N ЗЮ0018/85 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 2), и передать его в целях последующей реализации специализированной организации с установлением начальной продажной стоимости исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в Договоре залога N 2 в размере 333 000 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением от 04.02.2009 указанное исковое заявление ООО "КТД" принято к производству суда первой инстанции с присвоением делу N А42-465/2009.

Определением от 11.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мурманский социально-коммерческий банк" (далее - Банк), уступившее ООО "КТД" на основании договора уступки требования (цессии) от 27.11.2008 (далее - Договор цессии) права требования по Кредитному договору, Договорам ипотеки N 1, 2, 3 и Договорам залога N 1 и 2 (с учетом дополнительных соглашений ко всем указанным договорам).

ООО "КТД" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу о взыскании на основании Кредитного договора 1 605 750 руб. 32 коп. пеней, в том числе 1 545 600 руб. пеней за просрочку возвращения суммы кредита за период с 18.02.2009 по 20.05.2009 и 60 150 руб. 32 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период. ООО "КТД" просило также обратить взыскание на принадлежащие Асряну М.С. на праве собственности Объекты N 1, 2, 3 и Транспортные средства, заложенные по Договорам ипотеки N 1, 2, 3 и Договору залога N 1, и принадлежащий Компании на праве собственности Автобус, заложенный по Договору залога N 2, с передачей их в целях последующей реализации специализированной организации. При этом ООО "КТД" просило установить начальную продажную стоимость Транспортных средств и Автобуса исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в Договоре залога N 1 и Договоре залога N 2, а именно - для Транспортных средств в размере соответственно 570 000 руб., 195 000 руб., 92 000 руб., 80 000 руб., 140 000 руб., 63 000 руб., 92 000 руб., 389 000 руб.,118 000 руб., 82 000 руб. 75 000 руб. 66 000 руб., 75 000 руб. 95 000 руб., а для Автобуса - в размере 333 000 руб.

Определением от 18.06.2009 суд первой инстанции принял указанное исковое заявление ООО "КТД" к производству; делу присвоен N А42-4198/2009. Дела N А42-465/2009 и N А42-4198/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам общего N А42-465/2009.

Определением от 24.06.2009 назначена экспертиза по установлению начальной продажной цены, с которой начнутся торги, в отношении Объектов N 1, 2, 3, Транспортных средств и Автобуса. По ходатайству истца и ответчиков проведение экспертизы поручено закрытому акционерному обществу "Мурманская оценочная компания "Реал" (далее - ЗАО "МОК "Реал"). На Асряна М.С. и Компанию судом возложена обязанность предоставить оценщику для осмотра заложенное имущество и документацию к нему.

По платежному поручению от 11.08.2009 N 197 ООО "КТД" перечислило в адрес ЗАО "МОК "Реал" денежные средства в размере 30 000 руб. за услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

В письме от 14.09.2009 N 456 ЗАО "МОК "Реал" направило суду первой инстанции заявление о невозможности проведения осмотра заложенного имущества ввиду того, что оно не было предоставлено оценщику ответчиками, и соответственно о невозможности проведения оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

После неоднократного уточнения исковых требований к Обществу ООО "КТД" просило взыскать с данного ответчика на основании Кредитного договора 21 136 561 руб. 32 коп., в том числе 16 800 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 653 807 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых за период с 02.12.2008 по 17.02.2009, 3 544 800 руб. пеней за просрочку возврата кредита за период с 18.02.2009 по 17.09.2009, 137 953 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2009 по 17.09.2009. Кроме того, истец просил взыскать с Общества расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Решением от 17.09.2009 с Общества в пользу ООО "КТД" взыскано 16 800 000 руб. основного долга, 653 807 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 3 544 800 руб. пеней за просрочку возврата суммы кредита, 137 953 руб. 46 коп. пеней за просрочку уплаты процентов. Обращено взыскание на принадлежащий Компании Автобус с установлением его начальной продажной стоимости по требованию истца исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами в Договоре залога N 2 в сумме 233 100 руб. Производство в отношении требования об обращении взыскания на заложенные Асряном М.С. Объекты N 1, 2, 3 и Транспортные средства прекращено ввиду неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на отсутствие в Кредитном договоре условий, предоставляющих Банку право уступить кому-либо права требования по данному договору или договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по нему. По мнению Общества, заключение Банком Договора цессии является разглашением банковской тайны. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали вопрос об оплате ООО "КТД" прав требования, полученных от Банка на основании Договора цессии, который при недоказанности его возмездного характера должен в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаться ничтожным как мнимая сделка.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк открывает Обществу (заемщик) в целях пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 18 000 000 руб. на срок до 18.02.2009; общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не может превышать максимального размера, определенного в настоящем договоре (лимита выдачи, установленного пунктом 1.1); сумма, процентная ставка, порядок уплаты процентов и срок погашения каждого предоставленного в счет кредитной линии кредита определяются в отдельном дополнительном соглашении; при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3).

Банк и Общество установили также следующие условия Кредитного договора:

- в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита плата за пользование просроченной частью кредита взимается только в виде пеней в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств; в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов заемщик уплачивает пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств; указанные пени начисляются на дату полного исполнения всех обязательств по погашению просроченных задолженностей (пункт 2.6);

- Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в Банке, в частности, в случае нарушения заемщиком любого положения Кредитного договора или ухудшения его финансового состояния (пункт 4.2.2);

- не позднее дня списания Банк извещает заемщика о досрочном взыскании суммы кредита и начисленных процентов, а также истребует оставшуюся непогашенной сумму задолженности заемщика, направляя заемщику курьерской почтой либо телеграммой требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик обязан рассмотреть незамедлительно и исполнить в течение 5 рабочих дней с даты получения требования (телеграммы); по истечении указанного срока заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств и Банк начисляет на сумму просроченной задолженности пени, предусмотренные пунктом 2.6 настоящего договора (пункт 4.2.3);

- возврат кредита обеспечивается Договорами ипотеки N 1, 2, 3 и Договором залога N 1, заключенными между Банком и гражданином Российской Федерации Асряном М.С. (пункт 5.6).

Дополнительным соглашением от 22.02.2008 N 1 к Кредитному договору стороны установили, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере 13 000 000 руб. на срок до 18.02.2009 за плату 18% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом. Проценты начисляются за период с 1-го по последнее число текущего месяца и на дату погашения кредита. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. В последний рабочий день месяца, за который производится начисление процентов, неуплаченные проценты относятся на счет просроченных процентов по кредитам и считаются неуплаченными с этого момента. В том месяце, когда истекает срок, на который предоставлена кредитная линия, а также при полном погашении задолженности по кредиту проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом всей суммы кредита.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 N 2 к Кредитному договору стороны установили, что Банк предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. за плату 18% годовых на срок до 18.02.2009 с условием его возвращения по согласованному графику. Порядок и сроки уплаты процентов за пользование данным кредитом аналогичны условиям, предусмотренным дополнительным соглашением от 22.02.2008 N 1 к Кредитному договору.

С учетом изменений, внесенных в график возврата кредита в размере 5 000 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 10.06.2008 N 3 к Кредитному договору и дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 2/1 к дополнительному соглашению от 05.03.2008 N 2, указанная сумма должна быть возвращена заемщиком в следующем порядке: 11.05.2008, 11.06.2008, 10.07.2008 - по 100 000 руб. ежемесячно, 11.08.2008, 10.09.2008 - по 200 000 руб. ежемесячно, 13.10.2008 - 300 000 руб., 10.11.2008, 12.12.2008, 12.01.2009 - по 200 000 руб. ежемесячно, 18.02.2009 - 3 400 000 руб.

По условиям Договора залога N 2 Компания (залогодатель) передает Банку (залогодержатель) в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности Автобус в обеспечение возврата кредита в размере 18 000 000 руб., предоставленного Обществу Банком в соответствии с Кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему; залогодателю хорошо известны все условия Кредитного договора, в том числе право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту и условия этого досрочного взыскания (пункты 1.1, 1.2).

Банк и Компания установили также следующие условия Договора залога N 2:

- заложенное имущество остается и хранится у залогодателя по адресу: Мурманская область, г. Кола, ул. Заводская, д. 1А, с условием сохранения за ним права владения и пользования (пункт 1.3);

- рыночная стоимость заложенного имущества составляет 333 000 руб., а залоговая стоимость - 233 100 руб. (пункт 1.4);

- из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также пени и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором; возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая издержки по содержанию заложенного имущества, расходы по исполнению Договора залога N 2, а также расходы по реализации заложенного имущества (пункт 4.1);

- залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5-ти рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту (пункт 4.2);

- обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено в судебном порядке; реализация заложенного имущества в этом случае производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4.3).

В связи с заключением дополнительных соглашений от 22.02.2008 N 1, от 05.03.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 2/1 к нему), от 10.06.2008 N 3 к Кредитному договору в Договор залога N 2 были внесены соответствующие изменения на основании дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 1.

В письме от 13.11.2008 N 6193 Банк, ссылаясь на нарушение заемщиком срока возврата части кредита в сумме 200 000 руб., истекшего 10.11.2008, а также на резкое ухудшение финансового состояния заемщика согласно данным его бухгалтерской отчетности на 01.10.2008, потребовал от Общества на основании пункта 4.2.2 Кредитного договора погасить в полном объеме все обязательства по этому договору в срок до 21.11.2008.

В письмах от 13.11.2008 N 6194, 6195 Банк уведомил Асряна М.С. и Компанию о предъявлении к заемщику требования о досрочном исполнении всех обязательств по Кредитному договору, сообщив залогодателям о своем намерении обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Обществом указанного требования кредитора.

Названные письма направлены Банком по почте и получены Обществом, Асряном М.С. и Компанией 26.11.2008.

Между Банком (цедент) и ООО "КТД" (цессионарий) 27.11.2008 заключен Договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по Кредитному договору и дополнительным соглашениям от 22.02.2008 N 1, от 05.03.2008 N 2 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2008 N 2/1 к нему), от 10.06.2008 N 3 к Кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с названными требованиями, в том числе право на штрафные санкции. Общая сумма требований на дату их передачи (01.12.2008) составляет 16 808 262 руб. 29 коп., в том числе 16 800 000 ссудной задолженности по основному долгу и 8 262 руб. 29 коп. процентов за пользование кредитом за 01.12.2008 (пункт 1).

Пунктом 4 Договора цессии на цедента возложена обязанность в десятидневный срок после исполнения цессионарием обязательств, установленных пунктом 5 данного договора, письменно уведомить заемщика по Кредитному договору и залогодателей по Договорам ипотеки N 1, 2, 3 и Договорам залога N 1 и 2 о переуступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 Договора цессии цессионарий обязуется 01.12.2008 исполнить передаваемые ему по Кредитному договору требования, перечислив на счет цедента 16 808 262 руб. 29 коп.

Договор цессии вступает в силу со дня его подписания сторонами.

По платежным поручениям от 01.12.2008 N 321 и 322 ООО "КТД" перечислило Банку денежные средства в размере соответственно 4 808 262 руб. 29 коп. и 12 000 000 руб. (всего 16 808 262 руб. 29 коп.).

По акту от 01.12.2008 приемки-передачи документов по Договору цессии Банк передал, а ООО "КТД" приняло, в частности, подлинные экземпляры Кредитного договора, Договоров ипотеки N 1, 2, 3 и Договоров залога N 1 и 2, а также всех дополнительных соглашений к этим договорам.

Факт письменного уведомления Банком о заключении Договора цессии в порядке, предусмотренном пунктом 4 данного договора, заемщиком и залогодателями не оспаривается.

В письмах от 20.01.2009 N 3, 4, 5 ООО "КТД" известило Общество, Асряна М.С. и Компанию о необходимости незамедлительно перечислить новому кредитору 16 800 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита по Кредитному договору и 504 701 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом за декабрь 2008 года. Данное требование ООО "КТД" не было исполнено.

Ссылаясь на наличие у заемщика непогашенной задолженности по Кредитному договору, в том числе задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ООО "КТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом объединения дел в одно производство и неоднократного уточнения размера требований), мотивированным ссылками на условия Кредитного договора, Договоров ипотеки N 1, 2, 3, Договоров залога N 1, 2, Договора цессии и статьи 15, 355, 382, 384 ГК РФ, статьи 3, 47, 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 33 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге). Истец просил также взыскать с Общества 30 000 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости Объектов N 1, 2, 3.

Признав наличие непогашенной задолженности по Кредитному договору в предъявленном ко взысканию размере, Общество в качестве своих возражений против удовлетворения иска указывает, что Договор цессии заключен с нарушением требований действующего законодательства, а возможность совершения подобной сделки не предусмотрена условиями Кредитного договора. При этом Общество ходатайствовало об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Асрян М.Г. заявил о неподведомственности арбитражному суду требований ООО "КТД" об обращении взыскания на Объекты N 1, 2, 3 и Транспортные средства, заложенные по Договорам ипотеки N 1, 2, 3 и Договору залога N 1.

Поскольку ЗАО "МОК "Реал" известило суд первой инстанции о невозможности проведения на основании определения от 24.06.2009 оценки рыночной стоимости заложенного имущества, ООО "КТД" просило обратить взыскание на Автобус с установлением его начальной продажной цены исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной в Договоре залога N 2 в размере 233 100 руб. Возражений против установления начальной продажной цены Автобуса в указанном размере Компанией не представлено.

Удовлетворяя в полном объеме требования ООО "КТД" к Обществу о взыскании задолженности по Кредитному договору, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых пеней ввиду недоказанности их несоразмерности последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Отказывая во взыскании с Общества 30 000 руб. расходов истца на проведение оценки рыночной стоимости Объектов N 1, 2, 3, суд исходил из того, что определение от 24.06.2009 о назначении экспертизы не исполнено, а ЗАО "МОК "Реал" направило 14 09 2009 в суд заявление об отказе от исполнения поручения на оценку заложенного имущества и отзыве счета на оплату услуг по этой оценке.

Обращая взыскание на принадлежащий Компании Автобус с установлением его начальной продажной цены в размере 233 100 руб. по требованию истца исходя из залоговой стоимости предмета залога, согласованной в Договоре залога N 2, суд указал на отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно установления начальной продажной цены в именно в указанном размере.

Прекращая производство по требованиям об обращении взыскания на заложенные Асряном М.С. Объекты N 1, 2, 3 и Транспортные средства на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподведомственности дела в указанной части арбитражному суду в силу статей 27, 33 АПК РФ, суд указал на заключение названных договоров Асряном М.С. как гражданином Российской Федерации.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны изложенным в кассационной жалобе.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по Кредитному договору, включая основной долг, проценты и пени, в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Представленный ООО "КТД" расчет исковых требований подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и не оспорен участвующими в деле лицами.

С учетом положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, и рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды предшествующих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемых пеней за просрочку возврата суммы кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28.1 Закона о залоге, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 10 статьи 28.1 Закона о залоге).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "КТД" и Компания выразили свое согласие относительно установления начальной продажной цены Автобуса по его залоговой стоимости.

Сведений, позволяющих усомниться в фактическом наличии у Компании Автобуса, заложенного по Договору залога N 2, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", суды обеих инстанций, правомерно обратив взыскание на Автобус, пришли в данном случае к правильному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из залоговой стоимости этого имущества, согласованной сторонами в Договоре залога N 2.

Решение и постановление в части прекращения производства по требованиям ООО "КТД" об обращении взыскания на Объекты N 1, 2, 3 и Транспортные средства полностью соответствуют частям второй и третьей статьи 27, статьям 28, 33 АПК РФ и пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды предшествующих инстанций также правомерно и обоснованно не усмотрели оснований для возложения на Общество произведенных истцом расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), которая должна быть совершена в той же форме, что и сделка, на которой основано уступаемое право (статья 389 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", Договор цессии, заключенный между Банком и ООО "КТД", не противоречит действующему законодательству и условиям Кредитного договора и Договора залога N 2. Отсутствие в Кредитном договоре и Договоре залога N 2 специального условия, разрешающего Банку (кредитору, залогодержателю) уступить права (требования) по данным договорам другому лицу на основании сделки, само по себе не лишает кредитора такой возможности, прямо предоставленной ему действующим законодательством (статьи 355, 384 ГК РФ). По обязательствам, вытекающим из правоотношений по договору кредита, личность кредитора не имеет для должника существенного значения.

Из содержания пункта 5 Договора цессии следует, что данный договор является возмездным. Имеющиеся в материалах дела подлинные экземпляры платежных поручений от 01.12.2008 N 321 и 322 (том 6, листы дела 183, 184) свидетельствуют об исполнении цедентом своих обязательств по оплате цессионарию стоимости прав требования, переданных Банком ООО "КТД" на основании Договора цессии.

С точки зрения положений, предусмотренных статьей 857 ГК РФ и статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", уступка прав требования по Кредитному договору не является разглашением банковской тайны.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Общества являются несостоятельными и не могут быть приняты кассационной инстанцией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А42-465/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИВДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.М. Тарасюк