Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-44155/2009 Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что собственница спорного объекта недвижимости на момент принятия обжалуемого отказа УФРС не была привлечена к участию в рассмотрении дела и в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях в отношении спорного имущества, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-44155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "ИнфоСервисТелеком" Латынова Л.Ф. (доверенность от 02.02.2010), от Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловой Н.В. (доверенность от 25.122009), от Суетиной Н.Н. - Рыбина А.М. (доверенность от 09.10.2009),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервисТелеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-44155/2009 (судьи Тимухина И.А., Серикова И.А., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоСервисТелеком" (далее - ООО "ИнфоСервисТелеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании незаконным решения от 29.06.2009 N 78-78-01/0250/2009-334 об отказе в государственной регистрации договора от 01.09.2006 N 25 аренды нежилых помещений и об обязании УФРС зарегистрировать указанный договор.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Суетина Нина Николаевна.

Решением суда от 13.01.2010 заявление удовлетворено, признано незаконным решение УФРС от 29.06.2009 N 78-78-01/0250/2009-334 об отказе ООО "ИнфоСервисТелеком" в государственной регистрации договора аренды от 01.09.2006 N 25.

Суд обязал УФРС зарегистрировать договор аренды от 01.09.2006 N 25, и взыскал с УФРС в пользу ООО "ИнфоСервисТелеком" 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением апелляционного суда от 23.04.2010 решение от 13.01.2010 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИнфоСервисТелеком" просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод о необязательности исполнения УФРС решения суда от 30.01.2008 по другому делу N А56-10120/2007.

Податель жалобы считает, что УФРС независимо от смены собственника обязано зарегистрировать договор аренды, необоснованна ссылка суда на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Податель жалобы указывает, что отказ в регистрации противоречит статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предметом спора по делу N А56-10120/2007 является понуждение зарегистрировать сделку, а не признать право аренды.

В отзыве на кассационную жалобу Суетина Н.Н. просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ИнфоСервисТелеком" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФРС и Суетиной Н.Н. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛ-Текнолоджис" (арендодатель, ООО "ВЕЛ-Текнолоджис") и ООО "ИнфоСервисТелеком" (арендатор) заключен договор от 01.09.2006 N 25 аренды части нежилого помещения 23-Н (комнаты N 5, 10 - 13, 15 - 19, 21), кадастровый номер 78:7541:3:31:9, площадью 432 кв. м согласно плану (Приложение N 1), расположенного на 12 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 6, лит. А, для использования под офис сроком на 4 года.

По актам приема-передачи от 01.09.2006 и от 01.12.2006 указанный объект передан ООО "ИнфоСервисТелеком".

Вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2008 по другому делу (N А56-10120/2007), взысканы с ООО "ИнфоСервисТелеком" в пользу ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" 19 356 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по требованию о взыскании 840 272 руб. неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" от иска в этой части, удовлетворен встречный иск ООО "ИнфоСервисТелеком", суд обязал УФРС зарегистрировать договор аренды от 01.09.2006 N 25, подписанный между ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" и ООО "ИнфоСервисТелеком".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2008 серия 78-АГ N 325230 Суетина Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 736,3 кв. м, кадастровый номер 78:7541:3:31:9, расположенного по указанному адресу, сведения об обременениях (ограничениях) не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника - УФРС вынесено постановление от 01.12.2008 о проведении государственной регистрации договора аренды от 01.09.2006 N 25 с момента получения данного постановления.

Определением от 15.07.2009 по делу N А56-10120/2007 арбитражный суд разъяснил, что исполнение решения от 30.01.2008 в части регистрации договора аренды должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), исходя из того, что указанное решение суда заменяет собой в данном случае заявление арендодателя независимо от смены собственника объекта аренды.

На основании указанного решения ООО "ИнфоСервисТелеком" 08.05.2009 обратилось в УФРС с заявлением о регистрации договора аренды от 01.09.2006 N 25.

Письмом от 29.06.2009 N 78-78-01/0250/2009-334 УФРС отказало ООО "ИнфоСервисТелеком" в государственной регистрации аренды на основании абзацев 4, 6 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, ссылаясь на то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" на данное помещение прекращено, собственником является иное лицо; решение суда от 30.01.2008 по делу N А56-10120/2007 рассматривается как заявление уклоняющейся от государственной регистрации стороны; постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2008 не могло быть исполнено, поскольку УФРС участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, его действия не являлись предметом судебного разбирательства.

ООО "ИнфоСервисТелеком", полагая, что отказ в государственной регистрации не соответствует статьям 16, 17 и 26 Закона о регистрации, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, не имеется оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил статьи 131 и 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 20 Закона о регистрации, и сделал выводы о том, что представленные на регистрацию документы по форме и содержанию соответствовали требованиям законодательства, ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" на момент подписания договора обладало полномочиями на распоряжение имуществом, действительность договора проверена судом в рамках дела N А56-10120/2007, вынесено решение суда о государственной регистрации договора аренды от 01.09.2006 N 25, обязательное к исполнению УФРС в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от его процессуального статуса в указанном деле.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что УФРС в отказе от 29.06.2009 не указало, какие именно иные документы, необходимые для проведения регистрационных действий, требуется представить заявителю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд установил, что на момент отчуждения спорного помещения в собственность третьему лицу государственная регистрация аренды как сделки и обременения права собственности ООО "ВЕЛ-Текнолоджис" не произведена, право собственности на помещение приобретено третьим лицом без обременения.

Суд апелляционной инстанции применил статьи 433, 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 20, пункт 3 статьи 26 Закона о регистрации, сослался на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и сделал вывод о том, что отказ УФРС правомерен, судебный акт по делу N А56-10120/2007 не может служить безусловным основанием для государственной регистрации упомянутого договора аренды.

Кассационная инстанция, полагает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если, в частности: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с тем, что на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, судам при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество необходимо исходить из следующего. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. Однако по смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика. Если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Суетина Н.Н., являющаяся собственником упомянутого объекта недвижимости на момент принятия обжалуемого отказа УФРС, не была привлечена к участию в рассмотрении дела N А56-10120/2007 и в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним отсутствуют сведения об обременениях в отношении спорного имущества, регистрирующий орган правомерно отказал заявителю в государственной регистрации договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А56-44155/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоСервисТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин