Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А42-8529/2009 В иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в спорной статье, и о взыскании денежной компенсации отказано, поскольку проанализировав оспариваемый фрагмент в контексте статьи в целом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нём не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца и несоответствующих действительности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А42-8529/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Апатит" Чиркиной А.В. (доверенность от 14.10.2009), от общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" Охонько Е.И. (доверенность от 14.07.2009),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 (судья Макаренко Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.) по делу N А42-8529/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - ОАО "Апатит") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Полярная правда" (далее - редакция газеты), общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), Кадашникову Михаилу Ивановичу и Крюковой Светлане Александровне - автору статьи "Нас ждет тишина?", опубликованной в Мурманской областной газете "Полярная правда" от 22.01.2009 N 7, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в указанной статье;

об обязании опровергнуть сведения в ближайшем выпуске газеты "Полярная правда" под заголовком "Опровержение" согласно тексту: "В нашей газете от 22.01.2009 N 7 была опубликована статья Светланы Крюковой под заголовком "Нас ждет тишина?". Сообщаем, что информация о нарушении ОАО "Апатит" авторских прав не соответствует действительности. Суд не усмотрел в действиях ОАО "Апатит" каких-либо нарушений законодательства об авторских правах";

и о взыскании денежной компенсации с редакции газеты - 200 000 руб., с РАО - 1 700 000 руб., с Калашникова М.И. и Крюковой С.А. по 50 000 руб. с каждого (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 15.01.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Апатит", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку отчету о социологическом опросе, не решил вопросы о назначении экспертизы текста и привлечении к участию в деле специалиста.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не принял как доказательство лингвистическое исследование.

По мнению подателя жалобы, спорный фрагмент статьи содержит утверждение о том, что за авторство песен должно заплатить ОАО "Апатит", РАО выиграло суд у ОАО "Апатит"; опубликованное ответчиком пояснение в газете является признанием иска; РАО является надлежащим ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Апатит" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель РАО обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В газете "Полярная правда" от 22.01.2009 N 7 на обращение читателя в редакцию в рубрике "Тема от читателя" в статье "Нас ждет тишина?" опубликованы пояснения сотрудника РАО Кадашникова М.И.:

"Некоторое время назад в Кировске выступал Игорь Корнелюк. Как известно, он автор и исполнитель своих песен. Пригласило его ОАО "Апатит". И как положено, выплатило исполнителю гонорар. И здесь РАО усмотрело нарушение авторских прав. Ведь по договору компания заплатила Корнелюку только за исполнение песен, а за авторство - нет. А должна была. За каждое "неоплаченное" произведение РАО предъявило иск. Добровольно в ОАО "Апатит" платить отказались, тогда дело передали в суд. И РАО выиграло".

Решением Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007 удовлетворены частично исковые требования РАО в интересах Корнелюка И.Е. и других авторов произведений, взыскано 7 000 руб. денежной компенсации с автономной некоммерческой организации культуры "Сосновоборский театр эстрадных представлений" для выплаты правообладателям, во взыскании денежной компенсации и судебных расходов с ОАО "Апатит" отказано.

ОАО "Апатит", ссылаясь на указанное решение Кировского городского суда Мурманской области от 15.10.2007, полагая, что упомянутые сведения, изложенные в статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Проанализировав содержание спорного фрагмента, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый фрагмент не содержит недействительных и порочащих деловую репутацию истца сведений. Суды сделали вывод о том, что не представлено допустимых и достаточных доказательств изменения результатов предпринимательской деятельности ОАО "Апатит", отклонили ссылку истца на социологический опрос, указав, что опрос не дает объективной картины воздействия содержания статьи на формирование убеждения читателей об отрицательном имидже ОАО "Апатит" в области охраны авторского права. Суды также посчитали Кадашникова М.И. ненадлежащим ответчиком и по этому основанию отказали в иске в отношении него.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы об отсутствии доказательств того, что опубликованные сведения порочат деловую репутацию ОАО "Апатит". Проанализировав оспариваемый фрагмент в контексте статьи в целом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нём не содержится сведений, порочащих деловую репутацию истца и несоответствующих действительности. Кроме того суды учли, что редакция газеты вслед за спорной статьей опубликовала полный текст упомянутого решения суда общей юрисдикции от 15.10.2007 по спору о взыскании денежного вознаграждения за пользование авторскими правами, следовательно, у читателей газеты имелась возможность при наличии достаточной информации сделать самостоятельные выводы, касающиеся спора о вознаграждении за использование авторских прав.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А42-8529/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин