Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-44467/2009 Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, посчитал доказанным факт передачи товара, и, установив, что ответчик не исполнил обязанности по оплате принятого товара, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-44467/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" Метелева С.Г. (доверенность от 21.06.2010 N Д11/10-1),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44467/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания Смазочных Материалов "ОЙЛ-СИТИ" (далее - ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" (далее - ЗАО "ЗСМ "Балтиец") 132 515 руб. задолженности по договору поставки от 01.09.2008 N 59/08, неустойки в размере 19 877 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 072 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы считает, что суды не дали правовую оценку предусмотренных договором поставки существенных условий, связанных с передачей продукции. Указывая на ненадлежащее оформление представленных истцом товарных накладных и отсутствие товарно-транспортных накладных, ЗАО "ЗСМ "Балтиец" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи продукции.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗСМ "Балтиец" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.09.2008 заключен договор поставки N 59/08 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ" обязался осуществить поставку и передать в собственность ЗАО "ЗСМ "Балтиец" масла и смазки, а последний обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно пункту 2 Договора покупатель ежемесячно направляет поставщику заявку, содержащую сведения о продукции, планируемой к поставке в следующем месяце с указанием номенклатуры, комплектности и количества продукции. На основании заявки покупателя стороны согласовывают и подписывают ежемесячную спецификацию на следующий месяц, содержащую графики поставки и оплаты продукции.

Согласно подпункту 2.5 Договора отгрузка продукции покупателю осуществляется на складах поставщика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе 29, офис 201. Доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя, но может быть осуществлена и иным способом и на условиях, согласованных сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к Договору.

Обязательства поставщика считаются исполненными в момент передачи продукции на складе поставщика и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12, последнее является подтверждением исполнения покупателем обязательств по выборке соответствующей продукции.

Пунктом 3. Договора предусмотрено, что перечисление денежных средств поставщику покупатель перечисляет в размере и в сроки, указанные в соответствующих ежемесячных спецификациях.

Кроме того, поставщик обязуется предоставлять в течение 5 банковских дней после поставки продукции следующие документы: сертификат соответствия, счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную 1-Т в трех экземплярах, паспорт с гарантийными обязательствами на продукцию и инструкцию по эксплуатации (пункт 3.5 Договора).

Условиями Договора при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней предусмотрена неустойка в размере 0,06 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4. Договора в редакции протокола разногласий).

Поставщик, ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате продукции, принятой по товарным накладным от 24.09.2008 N 13695, от 29.09.2008 N 13874, от 08.10.2008 N 14434 и от 09.10.2008 N 14495, обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с договорной подсудностью. В обоснование заявленных требований истец представил, в частности, копии Договора, спецификации N 1, заявки на поставку продукции в октябре 2008 г., вышеперечисленных товарных накладных, доверенностей на получение продукции и акт сверки взаимных расчетов, не подписанный со стороны ответчика.

Ответчик отклонил исковые требования, указывая на неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 Договора, ненадлежащее оформление представленных в материалы дела товарных накладных и допущенные истцом ошибки в расчетах периодов и размеров сумм. В дополнении к отзыву на исковое заявление (лист дела 50) ответчик, сославшись на неполучение им как грузополучателем товара, заявил об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, посчитал доказанным факт передачи товара. Установив, что ответчик не исполнил обязанности по оплате принятого товара, суд удовлетворил исковые требования, заявленные ООО КСМ "ОЙЛ-СИТИ".

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указано в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, установили факты поставки истцом в адрес ЗАО "ЗСМ "Балтиец" продукции на общую сумму 139 610 руб. и частичной оплаты последним поставленной продукции.

Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих оплату полученного товара на сумму 132 515 руб., ответчик не представлял.

Доводы ЗАО "ЗСМ "Балтиец" о недоказанности факта передачи товара и ненадлежащем оформлении товарных накладных, представленных истцом, являлись предметом детального рассмотрения судами предыдущих инстанций.

Ссылка ответчика на непредставление истцом в подтверждение передачи продукции товарно-транспортных накладных правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку условиями Договора поставки доставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя. При этом в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к указанному договору, в которых согласованы иные способ и условия доставки.

В кассационной жалобе ЗАО "ЗСМ "Балтиец" указывает на непредставление истцом доказательств исполнения им существенных условий Договора, а именно пункта 3.5., предусматривающего передачу поставщиком в течение 5 банковских дней после поставки продукции следующие документы: сертификат соответствия, счет, счет-фактуру, товарную накладную ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную 1-Т в трех экземплярах, паспорт с гарантийными обязательствами на продукцию и инструкцию по эксплуатации.

Вместе с тем ответчик в свою очередь не представил в материалы дела ни доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом указанного пункта Договора, ни доказательств невозможности использования полученной продукции без сопутствующих документов. В заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о последствиях неисполнения пункта 3.5 договора. Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что предметом Договора является передача в собственность ответчика масла и смазки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении ответчиком в обоснование своей позиции каких-либо доказательств, опровергающих факты, изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, правомерно посчитал обоснованными исковые требования и взыскал с ЗАО "ЗСМ "Балтиец" 132 515 руб. задолженности и начисленную в соответствии с пунктом 5.4 Договора неустойку в размере 19 877 руб. 25 коп.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке ответчиком их выводов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ЗАО "ЗСМ "Балтиец" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-44467/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Спецмашин "Балтиец" в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.А. Корпусова

С.А. Ломакин