Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А56-70527/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А56-70527/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2010 г. N Ф07-5772/2010 по делу N А56-70527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спорт Форум" Лужина А.А. (доверенность от 30.10.2009), Назарова В.А. (доверенность от 30.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" Богомолова Е.В. (доверенность от 08.06.2010 N 33). Сесиной А.В. (доверенность от 08.12.2009 N 32/09),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-70527/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "СтройИнжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Форум" (далее - ООО "Спорт Форум") о признании договора от 10.05.2007 N 02/з-07 расторгнутым, а также о взыскании с ответчика 32 898 322 руб. 76 коп. задолженности по названному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Технобалт", общество с ограниченной ответственностью "Ломоносов", общество с ограниченной ответственностью "МФ Компани", общество с ограниченной ответственностью "Гласс Дизайн", общество с ограниченной ответственностью "Таурус", общество с ограниченной ответственностью "РГМ-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Новум-Стиль", общество с ограниченной ответственностью "ИнВитро" и общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Строй".

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройИнжиниринг" просит отменить решение от 21.12.2009 и постановление от 04.03.2010 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на несоответствие материалам дела вывода судов о том, что срок и порядок оплаты работ согласованы сторонами исключительно в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 07.11.2007. По утверждению подателя жалобы, срок выполнения работ - до 30.08.2008 - согласован в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 15.04.2008. Невыполнение истцом работ к указанному сроку связано с тем, что инвестор утвердил объемно-планировочное решение объекта только 28.07.2008, а не до 27.11.2007, как это предусматривалось договором.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о стоимости работ по договору в сумме 84 825 000 руб., поскольку согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 сумма инвестиций составляет 131 373 000 руб.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по утверждению дизайн-проекта, в котором отражено увеличение площади объекта до 4 447 кв.м, а также действия по продолжению финансирования в соответствии с графиком свидетельствуют о согласовании инвестором изменений объема предусмотренных договором работ.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что истец добровольно покинул объект строительства, поскольку из материалов дела следует, что именно ответчик запретил допуск работников истца на данный объект. ООО "СтройИнжиниринг" указывает также на необоснованность вывода судов об отсутствии у истца права на взыскание вознаграждения, предусмотренного договором.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в назначении строительной экспертизы, проведение которой необходимо для определения объема выполненных в рамках договора работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спорт Форум" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители ООО "СтройИнжиниринг" подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Спорт Форум" возражали против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между ООО "Спорт Форум" (инвестор) и ООО "СтройИнжиниринг" (заказчик) заключен договор N 02/з-07 (далее - Договор), по условиям которого заказчик принимает от инвестора инвестиционные средства и обязуется целевым образом использовать полученные средства для создания "под ключ" спортивно-оздоровительного комплекса, расположенного в торгово-развлекательном комплексе "Атлантик-Сити" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А. Кроме того, заказчик обязуется выполнить функции управления процессом создания объекта, координации работ участников строительства и ввода объекта в эксплуатацию "под ключ", а также выполнять обязанности технического надзора. Инвестор обязуется обеспечить своевременное финансирование работ по объекту в соответствии с графиками и произвести оплату услуг заказчика.

В рамках Договора стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 07.11.2007, N 2 от 15.04.2008, N 3 от 15.04.2008, N 4 от 16.09.2008 и N 5 от 03.10.2008, которыми внесли изменения в Договор в части срока выполнения работ и графика финансирования, а также согласовали перечисление дополнительных платежей.

В марте 2009 года ООО "Спорт Форум" запретило доступ работников ООО "СтройИнжиниринг" на объект строительства.

Ссылаясь на то, что ООО "Спорт Форум" не исполнило обязательства по Договору в полном объеме - не осуществило финансирование в сумме 28 697 760 руб. за дополнительные работы, не выплатило вознаграждение за услуги заказчика в сумме 3 627 000 руб., а также нарушило сроки финансирования объекта строительства, ООО "СтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обязанность по уплате денежных средств сверх сумм, согласованных в дополнительном соглашении N 1, у ответчика отсутствует в связи с незаключением сторонами дополнительного соглашения после согласования дизайн-проекта, как это предусмотрено пунктом 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2). Отказывая по взыскании вознаграждения за услуги заказчика, суды указали на то, что истец не доказал выполнение всех предусмотренных Договором обязательств.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что стоимость строительно-монтажных и проектных работ (включая дизайн и авторский надзор) согласована сторонами в приложениях N 1 и 2 к дополнительному соглашению N 1 и составляет 88 140 000 руб. (84 825 000 + 3 315 000).

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалах дела имеется подписанное сторонами приложение N 2 к протоколу согласования разногласий к дополнительному соглашению N 2, согласно которому заказчик и инвестор утвердили график финансирования строительно-монтажных работ по Договору на сумму 131 373 000 руб. (т.д. 1, л. 73). Данные доказательства не получили надлежащей оценки судов при рассмотрении спора.

При отсутствии оценки указанных доказательств также нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что сторонами Договора согласована стоимость работ на сумму 111 639 207 руб. 74 коп. (88 140 000 + 2 199 207,74 + 3 600 000 + 17 700 000).

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ, выполненных на дополнительной площади объекта, рассчитанной исходя из стоимости одного квадратного метра площади - 1 460 долларов США, в рублях по курсу 24 руб. за один доллар, так как это условие не согласовано между ООО "СтройИнжиниринг" и ООО "Спорт Форум" в отдельном дополнительном соглашении.

Данный вывод судов сделан без учета следующих обстоятельств.

Возражая против требований об уплате спорной денежной суммы, ответчик сослался на то, что указанная истцом площадь объекта не соответствует той, которая отражена в Договоре. В обоснование данного довода ответчик сослался на договор аренды, заключенный между ООО "Спорт Форум" и ООО "Атлантик". Однако такая позиция ответчика не соответствует условиям Договора.

Согласно пункту 7.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) финансирование строительно-монтажных и отделочных работ (в том числе материалов и оборудования) по договору и до сдачи объекта ООО "Спорт Форум" в состоянии готовности "под ключ" составляет денежную сумму, определенную на основании утвержденного ООО "Спорт Форум" по представлению ООО "СтройИнжиниринг" проекта, в том числе дизайн-проекта, в размере ориентировочно 1 460 долларов США за 1 кв.м, в рублях по курсу Центрального Банка России, равному 24 руб. за один доллар. Окончательная сумма финансирования корректируется после утверждения ООО "Спорт Форум" проекта и дизайн-проекта и подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что дизайн-проект согласован инвестором (ООО "Спорт Форум") в июле 2008 года.

При таких обстоятельствах судам следовало оценить довод ответчика о том, что инвестор, согласовав данный проект и продолжив финансирование строительства в соответствии с утвержденным графиком, согласился с изменением (увеличением) площади объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на объекте в размере инвестиций, осуществленных ответчиком.

Данный вывод апелляционного суда нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в одном судебном заседании, не исследовал вопрос о том, в каком объеме выполнены работы на объекте. Вместе с тем исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора. Представители ООО "СтройИнжиниринг" пояснили, что истец не имел возможности представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства. То обстоятельство, что работы заказчиком выполнялись, ответчик не оспаривает. Однако между сторонами имеются разногласия по вопросу об объеме и качестве выполненных в рамках Договора работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, сославшись на то, что истец не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции (т.д. 3, л. 42, 43).

При такой ситуации следует признать, что выводы судов по заявленным истцом требованиям сделаны при неполном исследовании обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы для определения объема работ, выполненных при строительстве объекта в рамках Договора (т.д. 1, л. 8).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное ходатайство, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы не рассмотрел.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении экспертизы и в суде апелляционной инстанции (т.д. 3, л. 42, 43). Апелляционный суд данное ходатайство отклонил, но при этом не указал мотивы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с инвестора вознаграждения за услуги, оказанные в рамках Договора. Суды сослались на отсутствие у заказчика права на получение вознаграждения, поскольку не представлены доказательства того, что заказчик выполнил условия Договора о передаче инвестору готового объекта "под ключ" и о вводе объекта в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного Договором вознаграждения за выполненные работы и услуги заказчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судами при рассмотрении дела установлено, что с 03.03.2009 истец не осуществляет работы на объекте, отношения сторон, связанные с исполнением Договора, прекратились 03.03.2009. Из материалов дела следует, что с указанной даты инвестор запретил доступ работников инвестора на объект строительства (т.д. 1, л. 109 - 112, 126 - 131). Суды не дали оценку данному обстоятельству. Вместе с тем исследование вопроса об основаниях прекращения обязательств по Договору имеет существенное значение для правильного разрешения спора в связи со следующим.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае отказ инвестора от уплаты заказчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до отказа инвестора от исполнения Договора, противоречит положениям поименованной нормы закона.

Кроме того, согласно пункту 10.1 Договора истечение срока действия или досрочное расторжение Договора не освобождают инвестора от обязанности оплатить исполнителю фактически оказанные им услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводом ответчика о том, что на объекте имеются многочисленные недоделки и нарушения технологии работ, которые заказчик не устранил. В обоснование данного довода ответчик ссылается на заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Корпус". По мнению истца, данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия заказчика, не содержит даты составления и проведения осмотра, площадь указанных в нем помещений не соответствует площади, указанной в Договоре и в дизайн-проекте. Перечисленные доводы истца не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исполнения обязательств по Договору истек 15.04.2008, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Из материалов дела следует, что после указанной даты стороны изменяли и дополняли условия Договора, а именно: стороны заключили дополнительные соглашения от 15.04.2008 N 2 и 3, от 16.09.2008 N 4 и от 03.10.2008 N 5 (т.д. 1, л. 67 - 76, 87), инвестор в июле 2008 года согласовал дизайн-проект и осуществлял перечисление денежных средств заказчику до ноября 2008 года (т.д. 2, л. 61 - 68), а также устанавливал сроки для исполнения обязательств по Договору (письмо от 16.12.2008 N 536/08; т.д. 1, л. 24 - 26).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-70527/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева