Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А05-17827/2009 Материалами дела подтверждается, что четыре из пяти объектов недвижимости, регистрация права муниципальной собственности на которые оспаривается заявителем, в действительности не существуют, государственная регистрация в отношении этих объектов прекращена, таким образом, фактически отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А05-17827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Федотов В.Н. (доверенность от 26.08.2009), от Муниципального образования "Приморский муниципальный район" Сергеевой И.С. (доверенность от 27.01.2010),

рассмотрев 01.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-17827/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФРС), Муниципальному образованию "Приморский муниципальный район" (далее - Муниципальное образование), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Архангельской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании незаконной регистрации УФРС права собственности Муниципального образования на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, г. Архангельск, окр. Майская Горка:

- незавершенное строительство мостового перехода через реку Юрас кадастровый номер 29-29-01/075/2009-126, (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 390429);

- незавершенное строительство территории под стройбазу и стройплощадку кадастровый номер 29-29-01/075/2009-128 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 390428);

- незавершенное строительство подъездных авто- и железно дорожных путей к промплощадке кадастровый номер 29-29-01/075/2009-127 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АКN 390427);

- незавершенное строительство землевозной дороги кадастровый номер 29-29-01/075/2009-125 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 390426);

- незавершенное строительство временной подъездной автодороги кадастровый номер 29-29-01/075/2009-124 (свидетельство о государственной регистрации права серии 29-АК N 390430) (далее - Объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Архангельской области (далее - Администрация) и открытое акционерное общество "АрхОблЭнерго" (далее - ОАО "АрхОблЭнерго").

Решением суда первой инстанции от 31.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.12.2009 и постановление от 24.03.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Муниципальное образование и УФРС просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Муниципального образования, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

УФРС и ОАО "АрхОблЭнерго" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 1995 году Объекты переданы Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области в безвозмездное пользование акционерного общества "Архэнерго" по договору от 21.04.1995 N 139.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 30.12.1999 N 515-р "О внесении в реестр федерального имущества, не вошедшего в уставный капитал открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") при приватизации" в реестр федерального имущества под реестровым номером 02900194 внесено имущество, не вошедшее в уставный капитал ОАО "Архэнерго" и переданное ему в пользование.

Впоследствии Объекты внесены в реестр федерального имущества в соответствии с данными о них, представленными ОАО "Архэнерго" в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (письмо от 10.04.2003 N 06-23/2816).

В соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ от 05.10.2005 N 414-р "Об учете имущества казны Российской Федерации" с октября 2005 года Объекты учитывались в реестре федерального имущества.

Объекты переданы в собственность Муниципального образования на основании распоряжения ТУ ФАУФИ от 11.04.2008 N 524-р "О безвозмездной передаче объектов имущественного комплекса незавершенного строительства - основная промплощадка Архангельской станции теплоснабжения, составляющего казну РФ, в собственность муниципального образования "Приморский муниципальный район", акта приема-передачи от 04.06.2009 Объектов, постановления Администрации Муниципального образования от 04.06.2009 N 66 "О включении в состав муниципальной собственности объектов недвижимого имущества федеральной собственности". Право муниципальной собственности на Объекты зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество не утверждая, что ему принадлежит право собственности на Объекты, ссылается на то, что в состав Объектов недвижимого имущества вошло его движимое имущество - песок в количестве 277 223,28 куб.м, который его правопредшественник намыл в 1990-е годы, что подтверждается договором о совместной деятельности от 30.05.1995 N 16-3/23ДС, соглашением о его расторжении от 28.05.2008, договорами подряда от 10.02.1993 N 1 и от 19.04.1996 N 2 на выполнение гидромеханизированных земляных работ для строительства объектов подготовительного периода Архангельской ТЭЦ-2.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку движимое имущество - песок и недвижимое имущество являются разными объектами гражданских прав. Защита права на движимое имущество не может осуществляться путем признания недействительной государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества. При этом суд указал на то, что судебная защита интересов и прав третьих лиц в таком случае возможна только путем оспаривания действительности правоустанавливающих документов, лежащих в основе государственной регистрации права на Объекты. Кроме того, суд сделал вывод о том, что Обществом не представлены доказательства того, что оспариваемое заявителем право собственности Муниципального образования на Объекты нарушает его права и законные интересы, поскольку из представленного Обществом технического отчета "Топографо-геодезические работы на объектах незавершенного строительства: территория под стройбазу и стройплощадку, подъездные авто- и ж/д пути к промплощадке, землевозная дорога, временная подъездная автодорога, мостовой переход через р. Юрас", следует, что весь объем песка, пригодного для последующего использования в случае разборки объектов на материалы, составляет 108 984,1 куб.м и входит в состав двух из пяти Объектов (незавершенное строительство территории под стройбазу и стройплощадку и незавершенное строительство подъездных авто- и ж/д путей). Так же суд указал, что четыре из пяти Объектов списаны на материалы и не существуют как объекты недвижимости право собственности Муниципального образования на них прекращено, о чем в Единый государственный реестр внесены соответствующие записи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что четыре из пять объектов недвижимости, регистрация права муниципальной собственности на которые оспаривается заявителем, в действительности не существуют. Государственная регистрация в отношении этих объектов прекращена. Таким образом, фактически отсутствует предмет спора.

Доводы Общества, по сути, сводятся к тому, что при создании объектов недвижимости использован песок в количестве 277 223,28 куб.м, ранее принадлежавший правопредшественнику заявителя. Между тем суд установил, что при создании незавершенного строительством мостового перехода через реку Юрас кадастровый номер 29-29-01/075/2009-126, единственного из объектов государственная регистрация права муниципальной собственности на который не прекращена, намывной песок не использовался. Таким образом, доводы Общества, положенные в основу его требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, само по себе использование чужого движимого имущества (песка) при создании объекта недвижимости не влечет возникновение у собственника движимого имущества прав на объект недвижимости, следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для оспаривания прав на объект недвижимости.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А05-17827/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева