Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-60850/2009 Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения, выразившегося в отсутствии со стороны Общества строительного контроля, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления Управления Ростехнадзора о привлечении заявителя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-60850/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Метрострой" Фомина В.Н. (доверенность от 28.12.2009 N 156), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Москвиной М.В. (доверенность от 12.01.2010 N 2/Дв), Пахолкова Н.К. (доверенность от 26.01.2010 N 20/Дв),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-60850/2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Метрострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) от 26.08.2009 N 23-438-Р-ПС-53 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 19.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2010 решение от 19.11.2009 отменено. Постановление Управления Ростехнадзора от 26.08.2009 N 23-438-Р-ПС-53 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.03.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представители Управления Ростехнадзора подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции от 15.03.2010 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 13.02.2009 N 1М-П3-2009 к договору подряда на капитальное строительство от января 1987, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (госзаказчик) и Государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (заказчик) поручили выполнить работы по строительству, в том числе станции "Адмиралтейская", Обществу (генподрядчику), которое поручило его выполнение ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (субподрядчику). ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (заказчик) 17.11.2008 и ЗАО "ГлавПетербургСтрой" (подрядчик) заключили договор о демонтаже жилого дома на строительной площадке наклонного хода и вестибюля станции "Адмиралтейская".

В период с 13.08.2009 по 17.08.2009 Управлением Ростехнадзора проведена плановая проверка строительства станции "Адмиралтейская" по адресу: Санкт-Петербург, Кирпичный переулок, 1/4, в ходе которой установлено отсутствие со стороны Общества строительного контроля, а именно: на объекте отсутствует уполномоченное лицо, отвечающее за строительный контроль со стороны Общества; общий журнал работ ведется с нарушением Указаний к ведению общего журнала; складирование материалов и их хранение ведется в местах, не предусмотренных стройгенпланом; производство строительных работ ЗАО "ГлавПетербургСтрой" по разборке здания ведется с отступлением от решения проекта осуществления строительства и проекта производства работ, без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их; общий и специальный журналы по учету выполненных работ не зарегистрированы в отделе государственного строительного надзора, отсутствуют замеры шумов на строительной площадке и территории ближайшей жилой застройки, равно как программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил при организации строительного производства и строительных работ.

По данному обстоятельству составлены акт от 17.08.2009 и протокол от 19.08.2009, а постановлением Управления Ростехнадзора от 26.08.2009 N 23-438-Р-ПС-53 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление Управления от 26.08.2009 N 23-438-Р-ПС-53 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ влечет наложение штрафа или административное приостановление деятельности.

Пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства контроля лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления названных работ на основании договора).

Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что в соответствии с распоряжением первого заместителя генерального директора Общества от 12.08.2009 N 59 уполномоченным лицом на объекте строительства станции метро "Адмиралтейская" является районный инженер Казначеев А.И., а в его отсутствие - районный инженер Климуц Г.Е. Довод административного органа о том, что представленная копия распоряжения не была им принята, поскольку не заверена надлежащим образом и отсутствовали доказательства ознакомления с документом поименованных в нем лиц, приведенный в качестве доказательства неправомерности действий заявителя в этой части, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия названного распоряжения, содержащая необходимые подписи. Сам факт временного отсутствия на объекте строительства районного инженера Казначеева А.И. в связи с болезнью последнего, обязанности которого исполнял районный инженер Климуц Г.Е., как обоснованно указала апелляционная инстанция, безусловным нарушением пункта 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не является. Каких-либо указаний на необходимость непрерывного нахождения уполномоченного лица на объекте строительства во все время проведения работ Закон не содержит.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 N 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Как следует из материалов дела, общий журнал, зарегистрированный в установленном порядке, у Общества наличествует и представлен в судебное заседание. Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 19.08.2009 не содержит сведений о том, какие требования, предъявляемые к ведению журнала, нарушены Обществом, в то время как событие административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ указывается именно в протоколе об административном правонарушении. Не указано в протоколе от 19.08.2009 и какие именно отступления от проекта организации строительства и проекта производства работ допущены Обществом, в каком месте складировались и хранились материалы, какие материалы и где они должны были храниться в соответствии с генпланом.

Ссылка суда на отсутствие у Общества обязанности по регистрации общих и специальных журналов работ является правомерной, так как согласно пункту 4 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства такая регистрация осуществляется застройщиком или заказчиком (заявитель - генеральный подрядчик).

Санитарными правилами 2.2.4/2.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" установлены классификация шума, нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и территориях жилой застройки. Указаний на обязанность Общества производить замеры шума на строительной площадке названные правила не содержат. Требования СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и сооружениям" в данном случае не применимы, так как устанавливают правила при проектировании, реконструкции, строительстве, а также содержании эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, за исключением гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков. Письма граждан предметом рассмотрения суда не были, акт либо протокол об административном правонарушении сведений о них не содержат и они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, отсутствие которой также вменяется Обществу, была представлена суду и принята им в качестве надлежащего доказательства осуществления производственного контроля. Довод административного органа о необходимости разработки такой программы на каждый объект строительства индивидуально, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как не основанный на нормах права.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих событие и состав вмененного Обществу правонарушения, кассационная инстанция с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-60850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Т.В. Клирикова

С.Г. Колесникова