Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А56-11569/2009 У таможенного органа отсутствовали правовые основания для невыпуска товаров в свободное обращение, что в свою очередь явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного срока использования контейнеров и хранения контейнеров. Такие расходы возникли по вине таможни и напрямую связаны с ее незаконным бездействием, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного обществом иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А56-11569/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НЕБО" Солдатовой Р.А. (доверенность от 22.06.2010), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8), от Федеральной таможенной службы Хабуби А.М. (доверенность от 25.12.2009 N 71-6914),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-11569/2009 (судья Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕБО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Балтийской таможне (далее - таможня) о возмещении 699 697 руб. 36 коп. убытков, причиненных в результате нарушения сроков таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/190608/0058052.

Решением от 13.10.2009 суд отказал в иске.

Общество заявило в суде апелляционной инстанции отказ от исковых требований в части возмещения 26 092 руб. 14 коп. убытков.

Постановлением от 19.03.2010 апелляционная инстанция приняла отказ общества от иска в части взыскания 26 092 руб. 14 коп. убытков, прекратив производство по делу в данной части, отменила решение суда первой инстанции в части отказа обществу в иске к ФТС, взыскала с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества 673 605 руб. 22 коп. убытков.

В кассационных жалобах таможня и ФТС, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представители таможни и ФТС поддержали доводы жалоб, а представитель общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 19.06.2008 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/190608/0058052 в 14 контейнерах товар - "сорбидол 70% раствор, некристализирующийся, в пластиковых бочках" с декларацией и соответствующим пакетом документов.

Таможенный досмотр произведен 26.06.2008.

В ходе проведения таможенного досмотра взяты пробы и образцы товара для направления в ЭКС ЦЭКТУ с целью проведения идентификационной экспертизы.

Таможня требованием от 26.06.2008 уведомила декларанта о том, что в ходе проверки таможенной декларации обнаружены признаки возможного несоответствия кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) товара N 1 фактическому и для соблюдения условий выпуска товара в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) необходимо предоставить обеспечение таможенных платежей в сумме 1 060 133 руб. 16 коп.

Согласно таможенной расписке N 10216100/160708/ТР-3203898, оформленной 16.07.2008, на счет таможенного органа в качестве обеспечения таможенных платежей внесена сумма 1 060 133 руб. 16 коп.

Товар выпущен в соответствии с заявленным режимом 16.07.2008.

Общество обжаловало бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товаров по указанной ГТД.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-26875/2008, вступившим в законную силу, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара по ГТД, признано незаконным.

Товар в 14 контейнерах был помещен на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" экспедиторами - фирмой "DHLGlobal Forwarding (Austria) GMBH", действующей на основании договора с истцом от 26.12.2007 N 20071226 DZNB, и ООО "Порт-Экс", действующим на основании договора с истцом от 11.02.2007 N 2008-002/032.

Экспедиторы выставили обществу счета на оплату услуг: фирма "DHLGlobal Forwarding (Austria) GMBH" - от 21.08.2008 N LDE2582 на сумму 8232 доллара США в связи с увеличением срока использования контейнеров с 24.06.2008 по 17.07.2008, ООО "ПортЭкс" - от 15.07.2008 N 237 и от 22.07.2008 N 246 за хранение контейнеров с 15.06.2008 по 17.07.2008 на сумму 580 993 руб. 53 коп.

Истец оплатил эти счета поручением на перевод валюты от 27.01.2009 N 9 и платежными поручениями от 17.07.2009 N 1666 и от 29.07.2008 N 1707.

Оплата сверхнормативного срока использования контейнеров с 24.06.2008 по 17.07.2008 и хранения контейнеров с 24.06.2008 по 16.07.2008 явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возмещении 699 697 руб. 36 коп. (после уточнения 673 605 руб. 22 коп.) убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что таможня не причинила обществу вреда; общество понесло расходы при исполнении договора, заключенного до того, как имело место бездействие таможенного органа; истец не доказал, что оплачено именно хранение.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФТС в пользу общества 673 605 руб. 22 коп. убытков, установив незаконное бездействие таможни.

Согласно частям 1 - 3 статьи 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В части 2 статьи 413 ТК РФ установлено, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-26875/2008 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-26875/2008 признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков таможенного оформления товара, ввезенного обществом по ГТД N 10216100/190608/0058052. Указанным решением установлено, что в нарушение требований статьи 149 ТК РФ таможенный орган не произвел таможенное оформление товара в предусмотренный законом трехдневный срок и не имел оснований для его продления.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, товар по данной ГТД, представленной в таможенный орган 19.06.2008, надлежало выпустить не позднее 23.06.2008 (с учетом выходных дней). Между тем выпуск товара был произведен только 16.07.2008.

У таможенного органа отсутствовали правовые основания для невыпуска товаров в свободное обращение с 24.07.2008 до 16.07.2008, что в свою очередь явилось причиной убытков в виде расходов на оплату сверхнормативного срока использования контейнеров и хранения контейнеров. Такие расходы возникли по вине таможни и напрямую связаны с ее незаконным бездействием.

При этом в соответствии с разделами 1 и 2 договора от 11.02.2007 N 2008-002/032 на ООО "ПортЭкс" возложена обязанность выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания грузов общества, для чего он обязан заключать от своего имени и в интересах общества договоры перевозки грузов, а также иные сделки, необходимые для исполнения своих обязательств по договору (т.д. 1, л. 22).

В целях выполнения указанной обязанности ООО "ПортЭкс" заключил 05.01.2008 договор САМСКИП N 134/01/2008, по которому ЗАО "Самскип - Санкт-Петербург Лтд" обязалось организовать в интересах ООО "ПортЭкс" обработку контейнеров, следующих через терминалы Морского порта Санкт-Петербург по правилам и процедурам, установленным терминалом (т.д. 1, л. 124).

Безосновательно утверждение подателей жалобы о том, что из договора САМСКИП N 134/01/2008 не следует, что ЗАО "Самскип - Санкт-Петербург Лтд" предоставляет ООО "ПортЭкс" услуги по хранению контейнеров либо организует хранение контейнеров. Согласно приложению N 3 к данному договору обработка контейнеров, в том числе хранение, производилась по правилам и процедурам, установленным ЗАО "Первый контейнерный терминал" (т.д. 1, л. 131-134).

При этом ЗАО "Самскип - Санкт-Петербург Лтд" представило в суд апелляционной инстанции приложения N 1, 2 и 3 к договору САМСКИП N 134/01/2008, содержащие соответствующие тарифы (т.д. 1, л. 124-134).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный обществом иск обоснован по размеру.

Податели жалобы считают, что общество не представило документов, подтверждающих предъявление к оплате счетов за пользование контейнерами, а также документов, подтверждающих сам факт такой оплаты.

Между тем апелляционный суд установил, что согласно материалам дела стоимость сверхнормативного использования контейнеров за период с 24.06.2008 по 17.07.2008 составила 8232 доллара США, что составило 270 847 руб. 62 коп. согласно уточненному расчету истца (с учетом курса валюты на дату платежа 32,9018 руб. за доллар). Факт уплаты данной суммы подтверждается представленными в материалы дела поручением на перевод валюты от 27.01.2009 N 9 и выпиской банка "Возрождение" о покупке валюты от 27.01.2009 N 9В (т.д. 1, л. 82-83).

Счет от 15.07.2008 N 237 в сумме 402 757 руб. 60 коп., выставленный обществу ООО "ПортЭкс" за хранение контейнеров за период с 24.06.2008 по 16.07.2008 без учета стоимости досмотра, издания релиз-ордера и комиссии линии, был оплачен обществом, что подтверждается бухгалтерской справкой от 03.02.2009 N 022 (т.д. 1, л. 33), платежным поручением от 17.07.2008 N 1666 (т.д. 1, л. 80).

Счет N 237 выставлен ООО "ПортЭкс" на основании счета ЗАО "Самскип - Санкт-Петербург ЛТД" от 15.07.2008 N 3540 (т.д. 1, л. 25), выставленного ООО "ПортЭкс" за хранение контейнеров истца, указанных в спорной ГТД, в соответствии с договором САМСКИП N 134/01/2008.

Обоснованность арифметического расчета проверена судом апелляционной инстанции и не опровергнута таможенными органами в рамках кассационного производства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями таможни и возникшими у общества убытками.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что с ФТС за счет федерального бюджета в пользу общества подлежат взысканию убытки, размер которых составляет 673 605 руб. 22 коп. (270 847 руб. 62 коп. +402 757 руб. 60 коп.).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы права и основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-11569/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы Балтийской таможни и Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.О. Подвальный