Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-780/2010 Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в договоре страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования Комитета, в связи с чем суд апелляционной инстанции передал настоящий спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-780/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга Комаровой Е.С. (доверенность от 18.06.2010 N 01-19-1414/10), от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Цыганкова А.О. (доверенность от 10.12.2009 N 374),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-38448/2007 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Кашина Т.А.),

установил:

Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК") страхового возмещения в сумме 8 041 082 руб. по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение государственного контракта Санкт-Петербурга от 25.05.2009 N 1406-7700231 (далее - договор страхования).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 26.02.2010 ОАО "МСК" заявило ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 27.02.2010 суд первой инстанции данное ходатайство ответчика удовлетворил и передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2010 определение суда первой инстанции отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, ссылки Комитета на пункт 10.1 договора страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку названный пункт устанавливает условия о подсудности применительно к спорам между ОАО "МСК" и закрытым акционерным обществом "Компания БАМАРД" (далее - ЗАО "Компания БАМАРД").

Положения пункта 9.3 договора страхования регулируют отношения между ОАО "МСК" и ЗАО "Компания БАМАРД", в связи с чем не распространяются на Комитет. Соглашение о подсудности между ОАО "МСК" и Комитетом не подписывалось.

Договором страхования место его исполнения не предусмотрено, поэтому часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае применена быть не может.

Поскольку местом нахождения ответчика и его исполнительных органов в соответствии с положениями устава ОАО "МСК" является город Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, а также с учетом положений статьи 35 АПК РФ, настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Комитет, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил о реорганизации ОАО "МСК" путем его присоединения к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") и ходатайствовал в порядке статьи 48 АПК РФ о замене ответчика его процессуальным правопреемником.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ОАО "СГ МСК" поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ЗАО "Компания "БАМАРД" (подрядчик) 25.05.2009 подписан государственный контракт N 75, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по организации школьных спортивных площадок в соответствии с проектом, технической документацией, сметами для нужд образовательных учреждений Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту (пункт 1.1 государственного контракта).

В тот же день ЗАО "Компания "БАМАРД" (страхователь) и ОАО "МСК" (страховщик) заключили договор страхования, в котором указали, что он является способом обеспечения по государственному контракту от 25.05.2009 N 75 от 25.05.2009 (пункт 1.2 договора страхования).

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования выгодоприобретателем по нему является Комитет.

Пунктом 9.3 договора страхования предусмотрено, что в случае отказа в выплате страхового возмещения страхователь или выгодоприобретатель вправе обжаловать действия страховщика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ввиду неисполнения ЗАО "Компания "БАМАРД" условий государственного контракта Комитет обратился к ОАО "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения от 10.08.2009 N 01-21/1750/09, а впоследствии с имущественной претензией от 02.10.2009 N 04-1977/09-0-1.

Уведомлением от 30.10.2009 N 1500-09/14665 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ОАО "МСК" без законных к тому оснований не исполняет обязанность по выплате истцу страхового возмещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 26.02.2010 заявил ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что выяснилось после принятия искового заявления к производству. Поэтому суд первой инстанции определением от 27.02.2010 передал данное дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд постановлением от 19.04.2010 отменил указанное определение суда первой инстанции и направил дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Оценив и истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, апелляционный суд с учетом положений пункта 9.3 договора страхования пришел к выводу о достижении сторонами соглашения о подсудности споров, возникающих из договора страхования.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования, то содержащееся в пункте 9.3 договора страхования условие о договорной подсудности распространяется также на требования Комитета.

В связи с этим суд апелляционной инстанции передал настоящий спор на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "СГ МСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-780/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова