Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-58896/2009 Суды не установили факта сообщения страхователем при заключении договора страхования в ответе на вопросы, поставленные в заявлении о страховании, заведомо ложных сведений и взыскали с ответчика страховое возмещение по договору страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-58896/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приморский Кондитер" Леончева Д.О. (доверенность от 02.12.2009), от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" Черкасова О.В. (доверенность от 14.01.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-58896/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Кондитер" (далее - ООО "Приморский Кондитер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований) к открытому страховому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 30 034 329 руб. 10 коп. страхового возмещения по договору страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08, 1 272 641 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 12.01.2010, а также 215 163 руб. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России (далее - Банк).

ОАО "ГСК "Югория" предъявило встречный иск к ООО "Приморский Кондитер" о признании недействительным договора страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 иск ООО "Приморский кондитер" удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 30 034 329 руб. 10 коп. страхового возмещения, 1 272 641 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 163 руб. судебных издержек, а также в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины. Во встречном иске ОАО "ГСК "Югория" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 18.01.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих существенной значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ГСК "Югория" поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель ООО "Приморский кондитер" просил жалобу отклонить.

Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО "Приморский Кондитер" по договору от 29.12.2008 N 06-200558-16/08 (т. 1, 16-23), заключенному с ОАО "ГСК "Югория", застраховало имущественные интересы, связанные с владением, распоряжением и пользованием имуществом, являющимся предметом залога по договору от 22.05.2007 N 2006-104107/3, на случай его гибели (хищения) и повреждения, а также имущественные интересы Банка, связанные с сохранением застрахованных объектов, являющихся предметом залога по договору от 22.05.2007 N 2006-104107/3. Застрахованные объекты - линия по производству вафельных изделий с установками и оборудованием - перечислены в пункте 3.1 договора. Застрахованные объекты размещены в арендованных ООО "Приморский Кондитер" у открытого акционерного общества "ЛОМО" производственных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4. Страхование осуществлено от рисков гибели (хищения) или повреждения застрахованных объектов в результате воздействия, в том числе пожара, в период действия договора (с 29.12.2008 по 18.12.2009). Под пожаром согласно пункту 4.2.1 договора понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания. Пожаром также считается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения. Страховая сумма по договору по всем застрахованным объектам определена сторонами в размере 177 344 000 руб. Выгодоприобретателями по договору страхования являются Банк (в пределах суммы остатка задолженности закрытого акционерного общества "Золотой ключик" перед Банком по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 29.12.2008 N 2006-121108, от 28.01.2008 N 2006-100508, от 21.04.2008 N 2006-106808 и от 20.05.2008 N 2006-108408, а также общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Продовольственная Корпорация "Райский сад" по договорам об открытии невозобновляемых кредитных линий от 29.12.2008 N 2006-121208 и от 04.02.2008 N 2006-100908) и ООО "Приморский Кондитер" (страхователь) - в отношении оставшейся части страховой суммы, установленной договором.

В результате пожара, происшедшего в ночь с 16 на 17 апреля 2009 года на 2 этаже производственного корпуса - склада готовой продукции по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, застрахованным объектам, находящимся на третьем этажа, причинен ущерб, сумма которого составила 30 034 329 руб. 10 коп. ООО "Приморский Кондитер" в тот же день, 17.04.2009, известило страховую компанию о наступлении страхового случая - повреждения в результате пожара линии для производства вафельных изделий Hebenstreit, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, а после сбора необходимого комплекта документов - направило их страховщику вместе с заявлением на возмещение ущерба. ОАО "ГСК "Югория", рассмотрев заявление страхователя и представленные им документы, не признало произошедшее событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что пожар возник по вине руководства страхователя, допустившего нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: эксплуатацию электрооборудования, не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ. Это обстоятельство дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения на основании пунктов 9.2, 9.8, 11.2 договора страхования и раздела 12 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения ООО "Приморский Кондитер" в арбитражный суд с настоящим иском. Банк, указанный в договоре страхования выгодоприобретателем и привлеченный в дело в качестве третьего лица, заявил об отсутствии намерения воспользоваться своими правами по договору страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08 (т. 2, л. 84).

В свою очередь, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с встречным иском о признании недействительным договора страхования от 29.12.2008 N 06-200558-16/08. По мнению страховщика, страхователь указал недостоверные сведения в разделе 9 "Существенные условия, влияющие на условия страхования" опросного листа (заявлении-анкете) о ранее имевшихся страховых случаях, то есть представил заведомо ложные сведения страховщику,

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями договора страхования и статей 309, 310, 929, 963 и 395 ГК РФ, признали страховщика обязанным выплатить страхователю страховое возмещение в сумме 30 034 329 руб. 10 коп., а также начисленные им проценты.

Встречный иск ОАО "ГСК "Югория" суды отклонили, указав на непредставление страховщиком доказательств несообщения страхователем обо всех известных последнему страховых случаях, в том числе об имевшем место в 2006 году пожаре. Суды посчитали недоказанным факт страхования спорных объектов в 2006 году и признания пожара, происшедшего на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, в 2006 году (вследствие нарушения арендатором правил проведения сварочных работ), страховым случаем. Кроме того, судами учтено, что ООО "Приморский Кондитер" зарегистрировано в качестве юридического лица только в 2008 году и что договор аренды помещений по вышеназванному адресу заключен им с открытым акционерным обществом "ЛОМО" также в 2008 году (01.09.2008). Суды согласились с позицией страхователя о том, что он не обязан знать, что происходило в арендованном помещении до его создания и до заключения им договора аренды. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что ООО "Приморский Кондитер" не сообщало страховщику заведомо ложных сведений о застрахованном имуществе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно статье 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В рассматриваемом случае условия, на которых заключен оспариваемый договор, определены в Правилах страхования имущества от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ОАО ГСК "Югория" 25.03.2005 (далее - Правила страхования).

В пункте 2.3 Правил страхования указано, что договор заключается на основании письменного или устного заявления страхователя, который обязан сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, а также дать ответы на все поставленные ему вопросы, с целью определения страховщиком степени риска в отношении принимаемого на страхование имущества. Невыполнение страхователем этой обязанности дает страховщику право досрочно расторгнуть договор страхования и влечет за собой освобождение страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения (пункт 2.5 Правил страхования).

Названные нормы Правил страхования согласуются с нормами пунктов 1, 3 и 4 статьи 944 ГК РФ, в которых установлена обязанность страхователя при заключении договора страхования сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по указанному основанию, имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили факта сообщения страхователем при заключении договора страхования в ответе на вопросы, поставленные в заявлении о страховании, заведомо ложных сведений, которые в силу статьи 944 ГК РФ признаются существенными.

В опросном листе (заявлении-анкете) по страхованию имущества юридических лиц от огня и других опасностей (т. 1, л. 24-25), являющемся неотъемлемой частью договора страхования в разделе 9 "Существенные условия, влияющие на условия страхования", страхователь отрицательно ответил на вопрос: "имелись ли страховые случаи за последние 5 лет".

ОАО "ГСК "Югория" считает такой ответ ООО "Приморский Кондитер" сообщением заведомо ложных сведений, поскольку в 2006 году в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, был пожар. Пожар произошел на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, при проведении сварочных работ в производственных помещениях закрытого акционерного общества "Золотой ключик" (далее - ЗАО "Золотой ключик"). Застрахованное имущество является предметом залога по кредитным договорам, заключенным Банком с ЗАО "Золотой ключик", залогодателем выступает ООО "Приморский Кондитер". До заключения договора страхования застрахованное оборудование принадлежало ЗАО "Золотой ключик" и находилось в том же помещении. Учредителем ООО "Приморский Кондитер" и ЗАО "Золотой ключик" является одно и тоже физическое лицо. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, ответчик заявил в суде первой инстанции ходатайство об истребовании в ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга документы по факту пожара 2006 года. Суд направил запрос в ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга о представлении материалов дела по пожару, имевшему место в 2006 году, и контрольно-наблюдательного дела на ЗАО "Золотой ключик". Документы на дату вынесения судом решения по данному делу не поступили, и суд принял решение без их исследования. Повторно заявленное ОАО "ГСК "Югория" в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании документов судом отклонено. Как считает податель жалобы, суды нарушили нормы процессуального законодательства, рассмотрев дело без исследования и оценки запрошенных документов, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии страховых случаев на объекте по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4.

Кассационная инстанция считает позицию ответчика ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем признается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ООО "Приморский Кондитер", заполняя анкету, указало, что страховым риском, заявляемым при страховании, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, является, в том числе и пожар, а информацией о наличии страховых случаев, то есть свершившихся событий, предусмотренных договором страхования или законом, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, оно не располагает.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее ООО "Приморский Кондитер" заключало договор страхования спорных объектов, и что в период его действия имели место предусмотренные этим договором события, с наступлением которых у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то, что учредителем ЗАО "Золотой ключик" и ООО "Приморский Кондитер" является одно и тоже физическое лицо, поэтому ООО "Приморский Кондитер" не могло не знать о факте пожара, что подтверждает факт сообщения последним как страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, не принимается судом кассационной инстанции.

ОАО "ГСК "Югория" представило в материалы дела договор страхования от 28.01.2008 N 06-000035-16/08, заключенный с ЗАО "Золотой ключик", по условиям которого застраховано оборудование - линия по производству вафельных изделий с установками, размещенная в арендованных у открытого акционерного общества "ЛОМО" производственных помещениях по адресу: Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 4, от рисков гибели (хищения) или повреждения застрахованных объектов, наступивших в период действия договора (с 28.01.2008 по 02.02.2009), в результате воздействия, в том числе пожара. Опросного листа, являющегося неотъемлемой частью договора, в материалах дела нет. Сведений о том, что ЗАО "Золотой ключик" при заключении договора, оформляя опросный лист, указало на наличие страховых случаев за последние пять лет с застрахованными объектами, в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и доказательств того, что ЗАО "Золотой ключик" в 2006 году, на момент происшедшего в апреле 2006 года (определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2006), имело заключенный договор страхования, свершившееся событие, то есть пожар, признано страховым случаем, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Разработанный страховщиком стандартный бланк опросного листа - заявления на страхование - содержит требование ответить на следующий вопрос: "Имелись ли страховые случаи за последние 5 лет", и не предусматривает таких вопросов, как: "Происходили ли с застрахованным объектом события, на случай наступления которых производится страхование" или "Имели ли место пожары на объекте, не признанные страховыми случаями" и т.п.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют в случае, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суды исходили из того, что для применения пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений. Между тем ответчик не доказал наличие умысла страхователя на сообщение заведомо ложных сведений.

Кассационная инстанция принимает во внимание и факт признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-88754/2009 незаконным и отмены постановления главного государственного инспектора Приморского района по пожарному надзору Управления государственного пожарного надзора Главного управлении МЧС по Санкт-Петербургу от 16.06.2009 N 2/22-365 о назначении ООО "Приморский Кондитер" административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Руководство ООО "Приморский Кондитер" обвинялось в нарушении пункта 60 правил пожарной безопасности в Российской федерации (ППБ 01-03), что выразилось в эксплуатации электрооборудования, не соответствующего требованиям ПУЭ и ПТЭЭ, как причины пожара, произошедшего 17 апреля 2009 года. Суд признал не доказанным факт совершения ООО "Приморский Кондитер" вмененного ему нарушения - эксплуатации электрооборудования в технически неисправном состоянии как причины пожара.

Кроме того, страховщиком не доказано, каким образом влияет на определение степени риска, может ли быть признан имеющим существенное значение для определения степени риска факт имевшего место в 2006 году пожара, произошедшего вследствие нарушения другой организацией (прежним арендатором) правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, неправомерном рассмотрении дела и вынесении решения без исследования и оценки истребованных судом первой инстанции от ОГПН Приморского района Санкт-Петербурга материалов дела по пожару, имевшему место в 2006 году, а также контрольно-наблюдательного дела на ЗАО "Золотой ключик", несмотря на то, что они не поступили ко дню рассмотрения судом дела. В данном конкретном случае суды обоснованно признали документы, представленные лицами, участвующими в деле, а также дополнительно полученные судом по его запросам, достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем сведений об объекте страхования, а также документы, оформленные сторонами при заключении договора страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные ОАО "ГСК "Югория" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-58896/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А56-58896/2009, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2010, отменить.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович