Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-28607/2009 Доводы жалобы о том, что услуги на спорную сумму истцом не оказаны, не могут быть приняты во внимание, в связи с чем судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору генерального подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-28607/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" Карташова А.А. (доверенность от 05.03.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.) по делу N А56-28607/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБАЛТ" (далее - ООО "СТРОЙБАЛТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ-ФИНАНС" о взыскании 10 446 447 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору генерального подряда на проектирование и строительство от 21.11.2005 N СБ-05/1101 (далее - Договор).

Решением от 14.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

Наименование общества с ограниченной ответственностью "САНВЭЙ-ФИНАНС" изменено на общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" (далее - ООО "Фрут Лоджистик").

В кассационной жалобе ООО "Фрут Лоджистик", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит изменить решение и постановление, удовлетворить иск в размере 4 935 222 руб. 14 коп.

Доводы жалобы сводятся к тому, что услуги генподряда на сумму 5 511 225 руб. 44 коп. ответчику не были оказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Фрут Лоджистик" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СТРОЙБАЛТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между ООО "Фрут Лоджистик" (заказчик) и ООО "СТРОЙБАЛТ" (генподрядчик) заключен Договор (листы дела 16 - 31, том 1).

По его условиям, заказчик передает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по проектированию и строительству плодоовощного складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, нежилая зона "Шушары", отделение "Бадаевское", участок N 228 (далее - объект). Генподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству объекта, в соответствии с условиями Договора, на основании утвержденного заказчиком задания на проектирование (приложение N 1), укрупненной сметы (приложение N 2), графиком производства работ (приложение N 3), предпроектных предложений (приложение N 4), списком дорогостоящих закупок (приложение N 5). Генподрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.12.2006.

Общая стоимость работ по Договору составляет 450 000 000 руб., в том числе НДС. Данная сумма является ориентировочной и подлежит корректировке по результатам изготовления рабочего проекта. В указанную сумму входит стоимость проектных и строительных работ, закупки, монтажа и пусконаладочных работ технического оборудования, а также присоединения к внешним инженерным сетям (пункт 2.1).

Общая стоимость проектных и строительных работ по Договору, согласно приложению N 2 - укрупненная смета, составляет 195 386 444 руб., в том числе НДС 18 % - 29 804 711 руб. 80 коп. Данная сумма не является окончательной и подлежит корректировке по результатам изготовления рабочего проекта (пункт 2.1.1).

Стоимость остальных видов работ и оборудования, указанных в пункте 2.1 Договора, определяется дополнительными соглашениями в пределах общей стоимости Договора (пункт 2.1.2).

Пунктом 3.1 Договора установлен следующий порядок оплаты:

- после завершения очередного этапа работ (этап - один месяц) генподрядчик направляет заказчику акт по форме КС-2, который подписывается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента его поступления, или направляет генподрядчику мотивированный отказ от его подписания;

- после подписания акта заказчик в течение 7 рабочих дней оплачивает принятые работы;

- объем выполненных работ в стоимостном выражении, представленных к приемке и оплате, не должен быть менее суммы эквивалентной 300 000 долларов США на день составления акта по форме КС-2.

Договором определено (пункт 3.4), что стоимость выполнения функций генподрядчика в части работ по монтажу и наладке технологического оборудования и присоединения к внешним инженерным сетям будет определена дополнительным соглашением сторон в соответствии с пунктом 2.1.2. Оплата выполнения функций генподрядчика на стоимость технологического оборудования не начисляется.

Работы по Договору выполнены ООО "СТРОЙБАЛТ" на общую сумму 304 326 972 руб. 59 коп., приняты ООО "Фрут Лоджистик" по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и актам от 02.04.2007 N 4/ус, от 14.12.2007 N 37/ус, от 30.05.2008 N 19/ус, без замечаний (листы дела 37, 38, 62 - 138, том 1; лист дела 10, том 2).

Оплата указанных работ ответчиком была произведена частично. Размер задолженности составил 10 446 447 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2008 N 370 с требованием об оплате задолженности по Договору.

ООО "СТРОЙБАЛТ", полагая, что ООО "Фрут Лоджистик" уклонилось от оплаты суммы задолженности по Договору, тем самым нарушив взятые на себя обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по существу спора, ответчик приводил те же доводы, что и в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, сославшись на то, что генподряд включен в укрупненную смету (приложение N 2 к Договору), акты о приемке выполненных работ и оказании услуг подписаны ООО "СТРОЙБАЛТ" без замечаний.

Апелляционный суд признал правильными приведенные в решении выводы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из положений статей 711, 746 и 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Заключая Договор и подписывая дополнительные соглашения к нему, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы, а также оказанные услуги, принятые по Договору в полном объеме без замечаний, оплачены ООО "Фрут Лоджистик" частично.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги на спорную сумму истцом не оказаны, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В укрупненной смете (приложение N 2 к Договору), согласованной сторонами, в графе "наименование работ" указан генподряд, общая стоимость которого составляет 7 552 531 руб. (листы дела 26 - 27, том 1).

Также генподряд включен в график производства работ (приложение N 3 к Договору), утвержденный ООО "Фрут Лоджистик" (лист дела 28, том 1).

ООО "Фрут Лоджистик" произвело частичную оплату генеральных услуг за выполненные работы по Договору в размере 2 036 007 руб. 69 коп. на основании счета от 02.04.2007 N 29, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2007 N 116 (листы дела 7 - 8, том 2).

Ответчиком подписан акт от 30.05.2008 N 19/ус о приемке оказанных генеральных услуг за выполненные работы по Договору и акт сверки задолженности по строительно-монтажным работам, в котором указана задолженность за услуги принятые по данному акту (листы дела 32 - 34, том 1).

При таком положении судами обеих инстанций правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Кассационная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А56-28607/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрут Лоджистик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева