Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-60308/2009 Поскольку истец доказал возникновение недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, следует признать правомерным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-60308/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В.и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" Гапеевой О.П. (доверенность от 03.08.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-60308/2009 (судья Сергеева О.Н.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - Общество) о взыскании 111 840 руб. 08 коп. неустойки по государственному контракту от 12.04.2007 N 27 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 12.03.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что работы по государственному контракту от 12.04.2007 N 27 (далее - Контракт) выполнены качественно и приняты Агентством без замечаний; в протечке в квартирах N 69, 72 по ул. Турку, д. 2, корп. 1 нет вины Общества; по настоящему делу должна быть проведена экспертиза качества выполненных работ по Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Агентства обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 между администрацией Фрунзенского района (государственный заказчик), Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт мягкой кровли по адресам: Будапештская ул., д. 8; ул. Турку, д. 2, корп. 1, заказчик - обеспечить оплату, а государственный заказчик контролирует целевое расходование средств бюджета Санкт-Петербурга, за счет которых производится оплата выполненных работ (листы дела 12 - 17).

Стоимость работ составляет 2 032 037 руб., в том числе НДС 18 % - 309 971 руб. 74 коп.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 календарных месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4.3.13).

Пунктом 6.1 Контракта установлена ответственность подрядчика за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств:

- за нарушение сроков начала и окончания работ - выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;

- при невыполнении или ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту, выразившемся в ненадлежащем качестве работ или в нарушении технологии производства работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом выполненных работ, при этом исправление некачественно выполненных работ производится подрядчиком за свой счет в сроки, согласованные заказчиком;

- за задержку устранения дефектов в работах, обнаруженных в процессе производства работ, определенных двухсторонним актом, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

В период гарантийного срока в выполненных работах были выявлены недостатки, о чем были составлены акты от 01.11.2008, 12.11.2008, 12.01.2009 (листы дела 40 - 42).

Агентство направило 10.06.2009 Обществу претензию N 1046/3 с требованием об устранении выявленных недостатков.

Неисполнение Обществом гарантийных обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск, сославшись на пункт 6.1 Контракта, положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Контрактом (пункт 6.1) установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку Агентство доказало возникновение недостатков в выполненных работах в период гарантийного срока, следует признать правомерным удовлетворение исковых требований.

Доводы Общества о том, что для рассмотрения настоящего дела необходимо проведение экспертизы качества выполненных работ, подлежат отклонению кассационным судом по следующим основаниям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора между Обществом и Агентством о причинах возникновения недостатков.

Приложенная к кассационной жалобе копия отзыва от 20.10.2009 N 284 не является таким доказательством, поскольку не была представлена суду первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 131, статьей 71 АПК РФ, установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права.

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу N А56-60308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева