Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2010 г. по делу N А56-13245/2009 Поскольку ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по государственному контракту, суд признал правомерным начисление неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А56-13245/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Козерецкой А.С. (доверенность от 13.10.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-13245/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Кар" (далее - Общество) о взыскании 3 652 150 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 23.03.2007 N 73/07 (далее - Контракт) и обязании Общества произвести выполнение работ по Контракту в полном объеме.

Решением от 25.08.2009 с Общества в пользу Агентства взыскано 530 271 руб. 32 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 не подтверждает факта выполнения ответчиком работ в полном объеме. Обществом работы не были выполнены, судами обеих инстанций неправильно определен период, за который начислена неустойка и ее размер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.04.2007 между Агентством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли по адресу: ул. Рубинштейна, д. 15 - 17, а заказчик - обеспечить оплату (листы дела 8 - 23, том 1).

Разделом 2 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ;

- продолжительность работ - 8 (восемь) недель в соответствии с календарным планом выполнения работ, но не позднее 31.09.2007;

- датой окончания работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 6 Контракта.

Стоимость работ составляет 8 812 960 руб., в том числе НДС 18 % - 1 334 349 руб. 83 коп., является фиксированной и индексации не подлежит (пункты 3.1, 3.2).

Заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счет-фактурой и актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком. Окончательный расчет (оплата) производится на основании акта приемки приемной комиссией объекта законченного ремонтом (пункт 3.5).

В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в КС-2 и КС-3 фактически выполненным работам и их стоимости, определенной Контрактом, последний в течение 2-х рабочих дней по обнаружении данного несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений (пункт 3.6).

Пунктом 3.7 Контракта установлено, что объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего Контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений.

По завершении всех работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р) и СНиП и оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в государственную комиссию (пункты 6.1, 6.2).

При обнаружении заказчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения подрядчиком. Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке (пункт 6.4).

Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения уполномоченным государственным органом акта государственной приемочной комиссии (пункт 6.6).

Пунктом 7.1.1 Контракта установлено, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика, последний выплачивает заказчику пени в размере 0.1 % от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Уплата штрафных санкций за нарушение обязательств по Контракту производится подрядчиком на основании претензии заказчика перечислением денежных средств на текущий счет по исполнению бюджета Санкт-Петербурга (пункт 7.3).

Судом установлено, что по акту передачи в капитальный ремонт жесткой кровли от 23.03.2007 заказчик передал, а подрядчик принял в работу жесткую кровлю по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 15 - 17 (лист дела 25, том 1).

В период с марта по декабрь 2007 года Общество произвело работы по капитальному ремонту кровли, а Агентство приняло их и оплатило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.04.2007 N 1, от 04.06.2007 N 2, от 03.09.2007 N 1.3, от 10.12.2007 N 1.4 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 31 - 50, том 1). Указанные акты и справки были составлены в соответствии с уточненной сметой на выполнение работ по капитальному ремонту объекта от 25.04.2007 (листы дела 80 - 85, том 1).

Агентство, ссылаясь на то, что Общество нарушило срок окончания работ, установленный пунктом 2.3 Контракта, не устранило недоделки по ремонту кровли, а также не представило исполнительной схемы по натуральным объемам выполненных работ, 27.11.2008 направило Обществу претензию N 26/819 (лист дела 24, том 1).

Не оспаривая факта подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-3 и указывая на то, что работы не сданы государственной приемочной комиссии, Агентство произвело расчет подлежащей взысканию неустойки за период с 01.10.2007 по день обращения с иском в арбитражный суд (по состоянию на 01.02.2009).

Решение об удовлетворении иска мотивировано тем, что ответчик нарушил срок окончания выполнения работ. Суд признал правомерным начисление неустойки за период с 01.10.2007 по 10.12.2007, в остальной части иска отказал, сославшись на необоснованность доводов Агентства о выполнении Обществом работ в неполном объеме и отказ сторон от проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Проверив обоснованность сделанных судами выводов, кассационная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не в полном объеме или некачественно выполнило работы по Контракту. Смета на некачественно выполненные работы по капитальному ремонту металлической кровли, составленная Агентством в одностороннем порядке и без даты, не является таким доказательством (листы дела 53 - 59, том 1).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, но допущено нарушение сроков исполнения обязательства со стороны ответчика, суд правомерно взыскал неустойку, начисление которой предусмотрено Контрактом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайства о проведении строительной экспертизы, голословны. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец заявлял такое ходатайство при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таком положении кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу N А56-13245/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева