Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-64156/2009 Суд правомерно удовлетворил иск Компании и взыскал с Товарищества задолженность по оплате оказанных услуг, придя к выводу о том, что акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным лицом и одобрены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-64156/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от товарищества собственников жилья "Народная" Кайманова А.А. (доверенность от 04.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" Левашова С.Б. (доверенность от 04.05.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Народная" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-64156/2009 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Народная" (далее - Товарищество) о взыскании 1 073 987 руб. 25 коп. задолженности по договору от 01.05.2007 N 68-1/Нар (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 27.01.2010.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение Компанией работ по содержанию жилого дома, и утверждает, что акты приемки выполненных работ и акт сверки расчетов подписаны с его стороны неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество и Компания 01.05.2007 заключили Договор, согласно которому Компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Народная ул., д. 68, корп. 1.

Сославшись на то, что услуги, оказанные в период с 01.01.2009 по 30.04.2009, Товарищество не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В подтверждение оказания в спорный период услуг Компания представила акты приемки выполненных работ от 31.01.2009, от 28.02.2009, от 31.03.2009, от 30.04.2009, а также акт сверки расчетов.

Данные документы со стороны Товарищества подписаны представителем по доверенности от 01.05.2007 и скреплены печатью Товарищества.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акты подписаны уполномоченным лицом и одобрены Товариществом.

Ссылка подателя жалобы на то, что в доверенности от 01.05.2007 указан иной договор, отклоняется кассационным судом, поскольку доказательства наличия между сторонами иного договора, помимо договора от 01.05.2007, в материалы дела не представлены; дата выдачи доверенности аналогична дате заключения Договора.

Какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание услуг в спорный период, в материалы дела не представлены.

Дополнительно представленные Товариществом документы, приложенные к жалобе (заявления и жалобы жильцов), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе заявления и письма жильцов от 25.02.2009 и от 26.02.2009 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они адресованы Товариществу и отсутствуют доказательства извещения Компании об указанных в них неполадках. Остальные приложенные к жалобе заявления относятся к другим периодам оказания услуг.

Документов, подтверждающих сумму, на которую могла быть снижена оплата, истец также не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Компании и взыскал с Товарищества задолженность по оплате оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2010 по делу N А56-64156/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Народная" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова