Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-13375/2009 Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, и правомерно отказали в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-13375/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2010 г. N Ф07-3511/2010 по делу N А56-13375/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма-89" Козьякова А.С. (доверенность от 21.02.2009), от закрытого акционерного общества "Трест-32" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 10.06.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма-89" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-13375/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма-89" (далее - ЗАО "Проектно-строительная фирма-89") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест-32" (далее - ЗАО "Трест-32") о взыскании 900 482 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Проектно-строительная фирма-89", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 30.09.2009 и постановление от 24.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что неправомерные действия ЗАО "Трест-32" по отключению электроэнергии подтверждаются актом о самовольном отключении ответчиком электроэнергии от 10.05.2006, докладными записками работников ЗАО "Проектно-строительная фирма-89", актом участкового милиционера 76 отдела милиции от 06.05.2006, предписанием закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт" (далее - ЗАО "Петроэлектросбыт") от 27.05.2006. При этом ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" утверждает, что получить доказательства отключения электроэнергии у энергоснабжающей организации невозможно, поскольку она отключения не осуществляла.

По мнению подателя жалобы, суды дали неверную оценку представленным документам и неправомерно отказали в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Трест-32" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" (заказчик) и ЗАО "Трест-32" (исполнитель) 01.04.2002 заключили договор на совместное техническое обслуживание помещений нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) исполнитель обязался в том числе обеспечивать подачу тепла, электроэнергии и воды в помещения и водоотведение из помещений заказчика.

Согласно подпункту 4.1.1 Договора заказчик обязался компенсировать расходы исполнителя на оплату электроэнергии по показаниям счетчика.

Сославшись на то, что 03.05.2006 ЗАО "Трест-32" произвело отключение электроэнергии в помещениях заказчика, ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца неправомерными и отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно материалам дела ЗАО "Трест-32" осуществляло передачу электрической энергии субабоненту - ЗАО "Проектно-строительная фирма-89", что не противоречит статье 545 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, а также причинную связь между наступлением убытков и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Предъявляя исковые требования, ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" указало, что ЗАО "Трест-32" 03.05.2006 произвело отключение электроэнергии в помещениях истца, в связи с чем у последнего возникли убытки.

В подтверждение данных доводов истец представил акт, составленный им в одностороннем порядке, докладные записки работников ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" о невозможности исполнения трудовых обязанностей, акт участкового милиционера, предписание закрытого акционерного общества "Петроэлектросбыт", а также сослался на следующие обстоятельства:

отключение электроэнергии привело к срыву выполнения проектных работ и расторжению соответствующего договора с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "ИЗАР"), в результате чего упущенная выгода истца составила 400 000 руб.,

истец понес расходы по подготовке к получению электроэнергии без участия ответчика в размере 64 231 руб.

за время простоя (с 03.05.2006 по 30.06.2006) работникам выплачена заработная плата в сумме 436 251 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные истцом акты, докладные записки работников и предписание энергоснабжающей организации в соответствии с требованиями названных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и период отключения электроэнергии в помещениях истца.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков (упущенной выгоды) в результате нарушения сроков выполнения работ по договору с третьим лицом, ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" не представило.

Кроме того, из буквального толкования пункта 1 статьи 547 ГК РФ следует, что при нарушении обязательств по договору энергоснабжения возмещению подлежит только реальный ущерб.

В соответствии со статьями 2 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Трест-32" и причиненными убытками, и правомерно отказали ЗАО "Проектно-строительная фирма-89" в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А56-13375/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма-89" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова