Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-38054/2009 Какие-либо доказательства, подтверждающие факт недостачи переданных на хранение вещей, в материалы дела не представлены, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт утраты ответчиком переданного на хранение товара и отказал в удовлетворении иска

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-38054/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2010 г. N Ф07-5279/2010 по делу N А56-38054/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТПК" Смирнова Е.А. (доверенность от 08.04.2008 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Петрометалл" Журавлевой Е.М. (доверенность от 05.10.2009 N 60),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-38054/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петрометалл" (далее - ООО "Петрометалл") о взыскании 250 516 руб. задолженности по договору хранения и оказания складских услуг от 09.01.2008 N 3 (далее - Договор), а также 25 368 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2010, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТПК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.11.2009 и постановление от 17.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

ООО "ТПК" утверждает, что сведения о наличии на складе товара, изложенные в письме от 26.03.2009 N 24, принятом судами в качестве доказательства, не соответствуют действительности.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно не истребовали у ответчика акт инвентаризации от 10.03.2009 N 08/10 и не исследовали письмо начальника склада Черкашина М.В. от 23.10.2008 N 315, подтверждающие, по мнению ООО "ТПК", недостачу хранимого на складе ответчика товара истца.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Петрометалл" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК" (заказчик; поклажедатель) и ООО "Петрометалл" (исполнитель; хранитель) 09.01.2008 заключили Договор, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику складские услуги и хранить металлопрокатную продукцию заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что выставленные исполнителем заказчику счета являются основанием для проведения расчетов сторон по Договору.

В пункте 3.2 Договора определены размеры станционных расходов и тарифов на погрузочно-разгрузочные работы и хранение товара на производственных площадях.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным ООО "ТПК" в период с 13.03.2008 по 01.04.2008 приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Русконтракт" шпунт Ларсена Л-4.

Судами установлено, что указанный товар в марте - апреле 2008 года был направлен на склад ООО "Петрометалл" в 8 вагонах: 5 вагонов общим весом 330 850 тонн и 3 вагона общим весом 202 420 тонн.

Посчитав, что данные в счетах, выставляемых исполнителем за хранение, не соответствуют фактическому остатку товара на складе, ООО "ТПК" 17.07.2008 направило в адрес ООО "Петрометалл" соответствующее письмо.

В ответном письме от 28.08.2008 N 274 ООО "Петрометалл" сообщило, что по факту расхождения учетных данных движения принадлежащего ООО "ТПК" товара проведено служебное расследование, в результате которого установлено следующее: по состоянию на 17.07.2008 имеет место документальное несоответствие данных по учету движения и остатку шпунта Ларсена Л-4; при инвентаризации товара и сверке первичных документов на поступление и отгрузку выявлены ошибочно оформленные документы; после устранений выявленных ошибок количество шпунта Ларсена Л-4 соответствует данным учета.

Указав, что по данным ООО "ТПК" на 31.07.2008 остаток принадлежащего ему шпунта Л-4 должен составлять (с учетом отгрузок товара со склада в мае - июле 2008 года) 5 446 тонн, а данные выставляемых исполнителем счетов за хранение товара не соответствуют означенному количеству, заказчик потребовал возвратить 5,446 тонн шпунта Ларсена Л-4 или в качестве возмещения недостачи перечислить на его расчетный счет 250 516 руб. из расчета 46 000 рублей за тонну товара (претензия от 25.12.2008 N 138).

В свою очередь ООО "Петрометалл" на основании подпункта 2.2.6 Договора отказалось удовлетворить претензию заказчика, указав на наличие у него задолженности по Договору в размере 6 286 руб. (счет от 31.07.2008 N 8210).

Обнаружение в ходе проверки, проведенной 10.03.2008 ответственными лицами ООО "Петрометалл" с участием заместителя директора ООО "ТПК", недостачи шпунта Ларсена Л-4 в количестве 5 446 тонн, послужило основанием для обращения ООО "ТПК" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара на хранение, подлежащих оформлению в порядке предусмотренном пунктом 2.2.2 Договора, согласно которому товар считается принятым на хранение после подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя акта выгрузки вагонов.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска, признав недоказанным факт утраты ответчиком принятого на хранение товара.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в настоящем споре подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие договорных отношений, факт передачи вещей на хранение, факт утраты, недостачи или повреждения принятых на хранение вещей, размер убытков, понесенных поклажедателем вследствие утраты, недостачи или повреждения переданных на хранение вещей.

Наличие договорных отношений подтверждается Договором и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту 2.2.2 Договора товар считается принятым на хранение после подписания акта выгрузки вагонов уполномоченными представителями заказчика и исполнителя.

Апелляционным судом установлено, что в период действия Договора указанные акты не составлялись; при этом счета за услуги по Договору исполнитель выставлял регулярно.

Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что стороны конклюдентными действиями изменили порядок сдачи товара на хранение.

Установив, что анализ представленных товарных и железнодорожных накладных позволяет по номерам вагонов и весу товара соотнести указанные документы, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ООО "Петрометалл" принадлежащего ООО "ТПК" товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В качестве доказательств наличия недостачи товара на складе ответчика ООО "ТПК" сослалось на отказ исполнителя выполнить требования претензии и на результаты проведенной 10.03.2008 проверки, в ходе которой было установлено наличие недостачи шпунта Ларсена Л-4 в количестве 5 446 тонн.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие факт недостачи, в частности акт проверки от 10.03.2008 и/или акт инвентаризации от 12.03.2008, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недоказанным факт утраты ответчиком переданного на хранение товара.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Петрометалл" от 26.03.2009 N 24, в котором ООО "Петрометалл" указало на наличие у истца задолженности перед ним за оказанные по Договору услуги, предложило ее погасить и получить металлопродукцию с хранения.

В соответствии с подпунктом 2.2.6 Договора хранитель обязан не выдавать товар заказчику или третьему лицу, которому товар передан в собственность, до удовлетворения претензии исполнителя по оплате оказанных услуг.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ТПК" в удовлетворении иска.

Согласно представленным в суд кассационной инстанции документам истец произвел уплату задолженности за услуги хранения после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций (платежное поручение от 04.03.2010 N 102).

Письмо начальника склада ООО "Петрометалл" Черкашина М.В. от 23.10.2008 N 315 не свидетельствует о наличии недостачи товара, поскольку напрямую в письме на данный факт не указано и из его содержания факт недостачи также не усматривается.

Апелляционный суд указал, что акты проверки и инвентаризации не могут быть представлены ответчиком в связи с их утратой, поэтому несостоятелен довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не истребовали у ответчика акт инвентаризации. Следует отметить, что ходатайства об истребовании доказательств истец не заявлял.

Дополнительно представленные истцом в суд кассационной инстанции копии актов сверки продукции от 10.03.2009 и осмотра наличия продукции от 11.03.2010 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А56-38054/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова