Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2010 г. по делу N А56-49301/2009 Поскольку договор займа подписан со стороны займодавца и заемщика теми же лицами, что и договор поручительства, и скреплен печатями заключивших его организаций, номер и дата договора займа соответствуют номеру и дате, указанным в договоре поручительства, то апелляционный суд правомерно отказал в признании договора поручительства недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2010 г. по делу N А56-49301/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421) Колбасниковой Н.А. (доверенность от 04.08.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105) Черновой Е.С. (доверенность от 16.03.2010), от закрытого акционерного общества "ПОРТОВЫЙ ФЛОТ" Румянцевой Г.В. (доверенность от 25.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтмарин" Минулиной М.В. (доверенность от 29.04.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОРТОВЫЙ ФЛОТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-49301/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПОРТОВЫЙ ФЛОТ" (далее - ЗАО "ПОРТОФЛОТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмарин" (далее - ООО "Балтмарин") и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом" о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2008 N 02-0808/СВ (далее - Договор поручительства).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2009 (с учетом определения от 27.10.2009 об исправлении опечатки; судья Орлова Е.А.) иск удовлетворен.

Апелляционный суд отменил решение от 09.10.2009 в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО "Балтийский Торговый Дом", которое не было привлечено к участию в деле. Определением от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 решение от 09.10.2009 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ПОРТОФЛОТ", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 19.03.2010 в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что кредитором (займодавцем) по договору займа и по договору поручительства являются разные юридические лица: по договору займа - ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421), по договору поручительства - ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105).

Данные выводы ЗАО "ПОРТОФЛОТ" обосновывает указанием следующих реквизитов ООО "Балтийский Торговый Дом" в договоре поручительства: ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПОРТОФЛОТ" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Балтмарин", ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421), ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105) просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтийский Торговый Дом" (займодавец), ООО "Балтмарин" (заемщик) и ЗАО "ПОРТОФЛОТ" (поручитель) 01.08.2008 заключили Договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 01.08.2008 N 01-0808/СВ (далее - Договор займа), по которому ООО "Балтийский Торговый Дом" предоставляет ООО "Балтмарин" нефтепродукты.

Сославшись на то, что Договор поручительства заключен в отсутствие основного обязательства, поскольку Договор займа так и не был заключен, ЗАО "ПОРТОФЛОТ" обратилось в арбитражный суд с иском о признании Договора поручительства недействительным.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

ООО "Балтийский Торговый Дом" представило в материалы дела копию заключенного с ООО "Балтмарин" Договора займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен спорный Договор поручительства.

Данный Договор займа подписан со стороны займодавца и заемщика теми же лицами, что и Договор поручительства, и скреплен печатями заключивших его организаций, в частности печатью ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421); номер и дата Договора займа соответствуют номеру и дате, указанным в Договоре поручительства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в признании Договора поручительства недействительным.

Доводы подателя жалобы о заключении Договора поручительства и Договора займа разными организациями отклоняется кассационным судом на основании следующего.

В подтверждение намерения заключить Договор поручительства с ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105) истец сослался, в том числе на письмо от 30.07.2008 N 1085, которое отсутствует в материалах дела.

Ссылка истца на письмо от 01.08.2008 N 195 также несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его отправки.

Кроме того, в материалах дела имеется копия ответного письма истца от 30.03.2009 N 87 (на письмо ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821077953, ИНН 7810288421) от 27.02.2009 N 133), в котором он не отрицает наличие между сторонами договорных отношений и не оспаривает возможность исполнения обязанностей поручителя.

Также в материалах дела имеется отзыв ООО "Балтийский Торговый Дом" (ОГРН 1037821115100, ИНН 7810304105), в котором оно отрицает наличие договорных отношений с ЗАО "ПОРТОФЛОТ".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ЗАО "ПОРТОФЛОТ" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-49301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОРТОВЫЙ ФЛОТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова