Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2009 г. по делу N А13-9397/2009 Суды признали правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда и удовлетворили иск, снизив размер подлежащего взысканию штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2009 г. по делу N А13-9397/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2009 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-9397/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шевчук Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", Общество) о взыскании 453 999 руб. 60 коп. неустойки по договору строительного подряда от 06.05.2008 N 1/05-008 (далее - Договор) и 9 557 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; истец также просил взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: отказался от требований о взыскании 9 557 руб. 53 коп. процентов и просил взыскать с ответчика 434 224 руб. 94 коп. неустойки, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2010, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 190 000 руб. неустойки, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Строительные технологии", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.11.2009 и постановление от 09.02.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что просрочка окончания работ по Договору возникла в связи с неисполнением своих обязательств предпринимателем. В частности, Общество указывает, что вынуждено было приостановить работы, поскольку Шевчук Ю.И. своевременно не обеспечил объект временной проводкой и точкой подключения к сетям электроснабжения и водопровода. По мнению Общества, уведомления о приостановке работ в данном случае не требовалось.

ООО "Строительные технологии" утверждает, что выполненные им работы по прокладке силового кабеля ЛЭП (акт от 30.07.2008 N 1) не входят в состав работ по Договору и сметой не предусмотрены.

Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Шевчук Ю.И. (заказчик) и ООО "Строительные технологии" (подрядчик) 06.05.2008 заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству одноэтажного магазина на улице Севостьянова в городе Няндома в соответствии с проектной документацией и сметой, которая устанавливает приблизительную цену работ, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В пункте 4.1 Договора указано, что сметная стоимость работ - 8 151 873 руб. 06 коп. не является твердой.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 8 539 757 руб. 14 коп.; работы полностью оплачены предпринимателем.

Сославшись на то, что Общество выполнило работы с нарушением предусмотренных Договором сроков, Шевчук Ю.И. обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными и удовлетворили иск, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер подлежащего взысканию штрафа.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6 Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало - 19.05.2008, окончание - 31.10.2008.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ Общество продолжало выполнять работы по Договору до 29.12.2008 (акты формы КС-2 от 29.12.2008 N 1 и 4).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков строительства по вине подрядчика он уплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 6% от общей стоимости работ.

При таких обстоятельствах Шевчук Ю.И. правомерно начислил Обществу штраф за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, дали им надлежащую оценку и, обоснованно применив статью 333 ГК РФ, снизили размер подлежащего взысканию штрафа.

Как видно из текста Договора, в нем отсутствует указание на сроки выполнения обязанностей предпринимателя по предоставлению подрядчику временной проводки и точки подключения сетей энергоснабжения, водопровода.

Из буквального толкования текста Договора также не следует, что это необходимо сделать перед началом строительных работ (пункт 2.1 Договора).

При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что предприниматель выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2.1 Договора (технические условия на электроснабжение магазина от 25.04.2008, акт приемки выполненных работ по прокладке кабельной линии от 18.07.2008).

Кроме того, как установлено судами, проектную и сметную документацию по строительству спорного объекта разрабатывало Общество.

Следовательно, оно не могло не знать о необходимости производства связанных со строительством работ, в частности, по прокладке силового кабеля, проект прокладки которого также разрабатывало Общество.

О невозможности выполнения работ и их приостановке в ходе исполнения Договора Общество не заявляло.

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка Общества на то, что просрочка выполнения работ связана с неисполнением своих обязанностей предпринимателем.

Поскольку работы, указанные в акте от 30.07.2008 N 1, выполнены на объекте предпринимателя в период действия Договора, доказательства наличия между сторонами в спорный период иного договора в материалах дела отсутствуют, акт подписан обеими сторонами без замечаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод Общества о том, что указанные в названном акте работы выполнены не в рамках Договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А13-9397/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова