Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-11606/2009 Так как земельный участок под помещения автомойки предоставлялся предпринимателю в аренду и вещными правами на данный участок заявитель не обладает, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на объект

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-11606/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Федосеева О.А.) по делу N А13-11606/2009,

установил:

Предприниматель Степанова Ирина Леонидовна (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304352525300040) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (далее - Администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилые помещения автомойки (лит. А, номера помещений 27-31) общей площадью 150,9 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вологда, ул. Северная, д. 22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Сальве+" (далее - ООО "Сальве+"), Ипатов Виктор Николаевич.

Определением от 25.11.2009 Управление на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее также Управление).

Решением от 26.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 названное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Степанова И.Л. в кассационной жалобе просит отменить данные решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, спорный объект изменил статус с временного сооружения автомойки на нежилые помещения автомойки, находящиеся в капитальном здании, построенном в соответствии с требованиями закона; указанное имущество является юридически неделимым, которое не может быть раздроблено на части; разрушение помещений автомойки повлечет и разрушение законно возведенного сооружения сервисно-торгового центра; использование земельного участка по иному назначению, кроме как для эксплуатации автомойки, невозможно, спорные помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение помещений не нарушает прав других лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель Степанова И.Л. лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы города Вологды от 01.09.2004 N 2839 из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами, в границах кадастрового квартала 35:24:03 03 006 образован земельный участок площадью 480 кв. м по ул. Северной; утвержден проект границ этого земельного участка; данный участок предоставлен в аренду Степановой И.Л. сроком на три года без права последующего выкупа для проектирования, установки и эксплуатации автомойки.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Степановой И.Л. (арендатор) заключен договор от 06.09.2004 N 24-7005А о предоставлении в аренду указанного земельного участка площадью 480 кв. м для проектирования, установки и эксплуатации автомойки, сроком на три года.

В соответствии с постановлением главы города Вологды от 01.02.2005 N 195 об изменении площади земельного участка дополнительным соглашением от 08-09.02.2005 стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми площадь участка составила 202 кв. м.

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 N 2 к договору срок его действия продлен до 31.12.2009.

На арендуемом земельном участке Степанова И.Л. возвела временное сооружение автомойки, принятое в эксплуатацию по акту от 22.06.2005 Комиссией по приемке и контролю эксплуатации временных сооружений. В отношении временного сооружения Степановой И.Л. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации выдано регистрационное свидетельство от 01.07.2005.

На смежном земельном участке площадью 1040 кв. м в соответствии с разрешением на строительство от 21.12.2007 N 003209-300, выданным Степановой И.Л., построено двухэтажное здание сервисно-торгового центра общей площадью 1136 кв. м. По окончании строительства Степановой И.Л. выдано разрешение от 10.10.2008 N 003209-79 на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

На основании договоров об инвестировании строительства и соглашения от 18.11.2008 об определении долей с выделением доли в натуре за Степановой И.Л., ООО "Сальве+" и Ипатовым В.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании сервисно-торгового центра, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2008 серии 35-СК N 469802, 469803, 469801.

Предприниматель Степанова И.Л., ссылаясь на то, что помещения автомойки приобрели признаки недвижимого имущества, входят в состав здания сервисно-торгового центра, разрушение помещений повлечет и разрушение части здания, а эксплуатация помещений не создает угрозу жизни и здоровью людей, обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на нежилые помещения автомойки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Так как земельный участок под помещения автомойки предоставлялся предпринимателю в аренду и вещными правами на данный участок заявитель не обладает, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что спорные помещения автомойки входят в состав здания сервисно-торгового центра, не принимается во внимание. Наличие конструктивной связи между помещениями автомойки, возведенными как временное сооружение и находящимися на арендуемом истцом участке, и зданием сервисно-торгового центра не может служить основанием для признания за Степановой И.Л. права собственности на эти помещения как на самостоятельный объект недвижимости. К тому же автомойка и здание сервисно-торгового центра расположены на различных земельных участках, сооружались в разное время, проектно-строительная документация разрабатывалась на каждый объект в отдельности.

Ссылка истца на то, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает ничьих прав, также подлежит отклонению, так как данное обстоятельство исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для признания за застройщиком права собственности на самовольную постройку, а предусмотрено как дополнительное условие по отношению к условию о наличии у претендента определенных вещных прав на земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А13-11606/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Степановой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий