Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-41100/2008 Поскольку продукция, поставленная истцом, оплачена ответчиком не полностью, сумма задолженности правомерно взыскана с ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-41100/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "ИПГ "Оборонснаб" - Мартынюк С.В. (доверенность от 29.08.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Командор" - генерального директора Юрова В.Г. (решение от 26.11.2004 N 1),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-41100/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИПГ "Оборонснаб" (далее - ЗАО "ИПГ "Оборонснаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - ООО "Командор") о взыскании 310 081 руб. 46 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 27.05.2008 N 28/95 и 115 107 руб. 45 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - ОАО "Сегежский ЦБК").

До рассмотрения спора по существу, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска до 318 875 руб. 17 коп., из которых 149 605 руб. 72 коп. составляют задолженность за поставленные нефтепродукты, а 169 269 руб. 45 коп. - сумму пеней.

Суд принял уточнение заявленных исковых требований.

Решением суда от 13.11.2009 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Командор" в пользу ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" 149 605 руб. 72 коп. долга и 44 881 руб. 72 коп. неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Командор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды неправильно применили статьи 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование данного довода заявитель обращает внимание на то, что истцом не представлены отгрузочные документы, подтверждающие отгрузку товара (мазута). ООО "Командор" считает, что в нарушении требований статьи 75 АПК РФ выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на копиях письменных документов (транспортных накладных), которые не могут считаться достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "Командор" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" отклонил их.

ОАО "Сегежский ЦБК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" (Поставщик) и ООО "Командор" (Покупатель) заключили договор на поставку нефтепродуктов от 27.05.2008 N 28/95. По условиям договора Поставщик обязался поставить в 2008 году, а Покупатель принять и оплатить продукцию. Согласно пункту 1.2 договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента ее приемки, либо с момента ее передачи перевозчику. Форма, вид оплаты и сроки платежей за поставляемую по договору продукцию оговариваются по каждому (объему) количеству продукции отдельно и отражаются в соответствующем дополнительном соглашении к договору (пункт 5.1 договора). Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты продукции в виде уплаты пени, сумма которой в день составляет 0,15% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более 30 % стоимости неоплаченной продукции.

ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" и ООО "Командор" 28.05.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 27.05.2008 N 28/95 в котором определили номенклатуру поставляемой продукции (мазут топочный марки М-100, ГОСТ 10585-99), объем поставки (397 тонн), цену продукции (9020 руб. за 1 тонну), период поставки (июнь 2008 года), а также получателя продукции - ОАО "Сегежский ЦБК" (лист дела 18).

ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" поставило железнодорожным транспортом указанному получателю - ОАО "Сегежский ЦБК" 396,673 тонны нефтепродуктов на общую сумму 3 577 990 руб. 46 коп.

ООО "Командор" 16.06.2008 произвело оплату поставленных нефтепродуктов в сумме 2 867 909 руб., а 07.07.2008 в сумме 400 000 руб. Несвоевременная оплата ООО "Командор" поставленной продукции послужила ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" основанием для направления ответчику претензионных писем.

ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" установив, что задолженность ООО "Командор" по оплате поставленных нефтепродуктов составила 310 081 руб. 46 коп., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга, а также пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора от 27.05.2008 N 28/95.

Суд первой инстанции установил, что фактически продукция была отгружена и поставлена в адрес третьего лица четырьмя железнодорожными цистернами N 74851250, 79469763, 79447033, 79472148 в объеме 396,673 тонны на общую сумму 3 577 990 руб. 49 коп. Продукция получена третьим лицом 09.06.2008 и 11.06.2008. Ответчик оплатил поставленную продукцию 09.06.2009 в сумме 2 867 909 руб., 01.07.2008 в сумме 400 000 руб. и 15.01.2009 в сумме 160 475 руб. 74 коп., то есть тремя платежами с нарушением установленных сроков оплаты. Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу, что продукция, поставленная истцом оплачена ответчиком не полностью, задолженность составляет 149 605 руб. 72 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика. Суд также проверил правильность расчета взыскиваемой неустойки и, с учетом снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44 881 руб. 72 коп. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика по существу спора указав, что, не признавая требования истца, ответчик между тем 15.01.2009 (в период рассмотрения дела) произвел истцу платеж в сумме 160 475 руб. 74 коп., при том, что других обязательств между сторонами не имеется.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта недопоставки истцом продукции, а также о недоказанности надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а апелляционный суд правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции дал подробную оценку акту о недогрузке продукции (коммерческий акт от 09.06.2008 N ОКТ0801130/40) и пришел к выводу, что этот акт оформлен с существенными нарушениями и ответчиком не была соблюдена процедура оформления недостачи и уведомления истца (пункт 4.6 договора от 27.05.2008 N 28/95). При этом, апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, правомерно указал, что, ссылаясь на недопоставку истцом продукции, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалами дела подтверждается задолженность ООО "Командор" перед ЗАО "ИПГ "Оборонснаб" по оплате продукции, поставленной в соответствии с условиями договора от 27.05.2008 N 28/95 и дополнительного соглашения от 28.05.2008 N 1, в сумме 149 605 руб. 72 коп. Также суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 44 881 руб. 72 коп.

Доводы кассационной жалобы ООО "Командор" повторяют доводы его апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Согласно статьям 286 и 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А56-41100/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Командор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова