Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-34717/2009 При наличии дополнения к договору, продлевающего сроки оплаты поставленного товара, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-34717/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Мамаева А.Н. (доверенность от 09.06.2010 N 72-04-45/519-м), от общества с ограниченной ответственностью "ХимМодификатор" Удалова А.В. (доверенность от 11.04.2010 N 6),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимМодификатор" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-34717/2009 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимМодификатор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 15.04.2009 N 385 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2009 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2010 решение суда от 27.10.2009 отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционного суда от 19.03.2010, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, а именно: Общество не уведомлено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении; оспариваемое постановление вынесено в нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ не руководителем Управления, а исполняющим его обязанности. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание дополнение от 10.10.2008 к договору с нерезидентом, продлевающее срок оплаты товара.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с ЧП "Магнит Плюс" (Украина) договор от 15.09.2008 N 14 (далее - договор) на поставку пластифицирующих добавок для бетонных изделий. Паспорт сделки N 08090032/0729/0000/1/0 оформлен Обществом в ОАО "Банк ВЕФК" 26.09.2008, впоследствии (поскольку договор переведен на расчетное обслуживание в другой банк) закрыт, и 10.11.2008 в ОАО "ЭНЕРГОМАШБАНК" Обществом оформлен паспорт сделки N 08110003/0052/0000/1/0.

Согласно пункту 4.1 договора "оплата производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата и 70% в течение 30 календарных дней после получения товара, если иной порядок оплаты не предусмотрен в Спецификации на соответствующую партию товара". Спецификацией, по которой осуществлена поставка товара, иной порядок оплаты не предусмотрен.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управление установило, что денежные средства в сумме 311 493 руб. (70%), причитающиеся за товар, переданный нерезиденту 23.09.2008 по товарной накладной N 128, не поступили на счет Общества в уполномоченном банке в установленные договором сроки.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и составления протокола от 16.03.2009 по факту нарушения им пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Постановлением от 15.04.2009 N 385 Управление признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 233 620 руб. 01 коп. (3/4 денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в срок, предусмотренный договором).

Общество оспорило постановление Управления 15.04.2009 N 385 в судебном порядке.

При этом Общество представило в суд первой инстанции дополнение от 10.10.2008 к договору, которым изменяются условия оплаты товара: "30 % предварительная оплата и 70% в течение 60 дней после получения товара. Датой получения товара считать дату на грузовой таможенной декларации".

Суд первой инстанции, посчитав, что при наличии дополнения от 10.10.2008 к договору, продлевающего сроки оплаты поставленного товара, у административного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, указав на наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также на отсутствие существенных процедурных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что часть валютной выручки, в сумме 311 493 руб. 35 коп., не поступила на счет Общества в сроки, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Управление в рамках административного расследования действительно истребовало у Общества сведения, необходимые для разрешения административного дела (определение от 20.01.2009), в том числе изменения и дополнения к договору (том дела 1, лист 33).

В то же время в материалах дела отсутствуют протоколы опроса генерального директора и/или главного бухгалтера Общества, это указывает на то, что при наличии возможности Управление не произвело иных процессуальных действий, предшествующих составлению протокола об административном правонарушении, которые могли бы способствовать выяснению обстоятельств совершения вменяемого Обществу административного правонарушения и имеющих значение для установления всех его признаков. В своих объяснениях в ходе судебного разбирательства Управление также не ссылается на осуществление подобных процессуальных действий.

Таким образом, следует признать, что Управление в данном случае недостаточно полно исполнило свою обязанность по сбору доказательств в рамках административного расследования.

Кроме того, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание дополнение от 10.10.2008 к договору с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, в числе прочего имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства Управление о фальсификации дополнения от 10.10.2008 к договору не заявляло (статья 161 АПК РФ).

Сам факт представления спорного дополнения от 10.10.2008 к договору лишь в арбитражный суд, а не в административный орган, так же как и постановка вопроса о его фальсификации не исключает применения судом в конкретных обстоятельствах положений статьи 71 АПК РФ об оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что Управление ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства (с учетом дополнительно представленного Обществом документа) не представило доказательств вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что Управление по данному делу не доказало наличия ни события, ни состава вмененного Обществу административного правонарушения.

В то же время доводы жалобы относительно нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Апелляционный суд оценил указанные доводы заявителя и правомерно признал несущественными выявленные процедурные нарушения, поскольку таковые не повлекли ограничения прав и процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод Общества о том, что процедура привлечения Общества к административной ответственности нарушена, поскольку оспариваемое постановление вынесено не руководителем Управления, а исполняющим его обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на период временного отсутствия в связи с командировкой руководителя Управления исполнение его обязанностей с 13.04.2009 по 16.04.2009 возложено на его заместителя.

Таким образом, 15.04.2009, то есть в день, когда было вынесено оспариваемое постановление, должностное лицо Управления (заместитель руководителя) исполняло обязанности руководителя Управления и, следовательно, вынесло оспариваемое постановление в рамках своих полномочий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А56-34717/2009 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2009.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный