Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А66-12792/2009 Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения товаров у контрагента, их оплаты и принятия к учету, поэтому представленные предпринимателем документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности понесенных расходов, а также не могут учитываться при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А66-12792/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Кузнецовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Антоненко В.А. и его представителя Нагорного Е.А. (доверенность от 05.07.2010),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоненко Вячеслава Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А66-12792/2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Антоненко Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - инспекция) от 20.08.2009 N 14-18/24 в части выводов налогового органа относительно хозяйственных операций предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью "Норден" (далее - ООО "Норден") и "СтройЛэнд" (далее - ООО "СтройЛэнд").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - управление).

Решением от 22.01.2010 суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области. Заявленные предпринимателем Антоненко В.А. требования суд удовлетворил частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции по операциям с ООО "СтройЛэнд" в части доначисления 110 705 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 24 212 руб. 96 коп. пеней и 3643 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначисления 71 487 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 5050 руб. 47 коп. пеней и 2344 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления 8695 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и начисления 612 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Антоненко В.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 22.01.2010 и постановление от 08.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по операциям с ООО "Норден". По мнению подателя жалобы, факт договорных отношений между предпринимателем и ООО "Норден" установлен в ходе рассмотрения дела. Осуществление хозяйственных операций с ООО "Норден" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями к приходными ордерам, кассовыми чеками. Указанные операции отражены предпринимателем в его бухгалтерском учете. Приобретение автомобильных запасных частей происходило на рынке автомобильных запасных частей "Южный порт" в городе Москве. Предприниматель указывает, что закупаемые им в указанном месте у названного поставщика запасные части он впоследствии были реализовал через свой магазин. По мнению заявителя, суды двух инстанции не дали надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам при рассмотрении настоящего дела. Заявитель считает ошибочными выводы судов о том, что представленные им документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов, а также не могут учитываться при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН. Кроме того, предприниматель указывает, что в ходе ранее проведенных камеральных проверок налоговый орган не установил никаких нарушений по операциям с ООО "Норден".

Инспекция в своей кассационной жалобе просит решение от 22.01.2010 и постановление от 08.04.2010 отменить в удовлетворенной части заявленных предпринимателем требований по эпизоду, связанном с приобретением заявителем товаров у общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд". Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком документы хотя и имеют все необходимые реквизиты, однако сведения содержащиеся в этих документах недостоверны и противоречивы.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Антоненко В.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Антоненко В.А. в бюджет налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2009 N 14-18/24 и принято решение от 20.08.2009 N 14-18/24 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 10 000 руб. Данным решением предпринимателю также доначислено и предложено уплатить 185 198 руб. НДС, 105 125 руб. НДФЛ, ЕСН (в федеральный бюджет - 9491 руб. 23 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 1771 руб. 13 коп., территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 3404 руб. 72 коп.), начислены соответствующие пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что индивидуальный предприниматель Антоненко В.А. осуществляет розничную и оптовую торговлю пиломатериалами, автомобильными запасными частями и автомобильными маслами, а также оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В отношении операций предпринимателя с ООО "Норден" налоговым органом установлено, что в подтверждение понесенных расходов в связи с приобретением товаров у данного контрагента предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки контрольно-кассовой техники. Данные операции отражены предпринимателем в книге покупок. В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО "Норден" инспекция выявила, что данная организация 10.11.2005 снята с налогового учета в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Алпром" (далее - ООО "Алпром"). ООО "Алпром" ликвидировано 28.08.2006. Инспекция пришла к выводу о том, что предприниматель Антоненко В.А. не мог осуществлять хозяйственные операции с ООО "Норден" в 2006-2007 годах, поскольку данная организация на момент совершения сделок с предпринимателем была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, а, следовательно, лишена правоспособности. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные от имени ООО "Норден", содержат недостоверные сведения, поэтому у предпринимателя отсутствовали основания для применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товаров у ООО "Норден".

Решением управления от 08.10.2009 N 12-11/430, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Антоненко В.А., решение инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 частично недействительным, предприниматель Антоненко В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 данной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что в подтверждение расходов, связанных с приобретением в 2006-2008 годах автомобильных запасных частей и моторного масла у ООО "Норден", предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, книгу покупок, книгу продаж, книгу регистрации входящих счетов-фактур, книгу учёта приобретённого сырья. Первичные документы от имени ООО "Норден" подписаны руководителем Андреевым Н.В. и главным бухгалтером Быковой Н.П. Согласно полученным инспекцией сведениям ООО "Норден" снято с налогового учета 10.11.2005 в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Алпром", котороев свою очередь ликвидировано 28.08.2006. Контрольно-кассовая техника за ООО "Норден" в 2006-2007 годах не регистрировалась.

Суды, установив, что деятельность ООО "Норден" была прекращена после реорганизации и исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь статьями 48, 49, 51, 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия несуществующих юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками. Таким образом, ООО "Норден" в указанный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью. По этим основаниям суды признали правомерными доводы инспекции о том, что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям, предъявляемым к ним статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; соответственно, названные документы не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов, так как предприниматель совершал сделки с лицом, не имеющим юридической правоспособности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик не доказал в установленном порядке факты приобретения товаров у ООО "Норден", их оплаты и принятия к учету; поэтому представленные предпринимателем Антоненко В.А. документы не могут являться основанием для подтверждения правомерности понесенных расходов, а также не могут учитываться при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН за указанные периоды.

В кассационной жалобе ее податель не приводит доводов относительно неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не ссылается на доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой или апелляционной инстанций. Позиция подателя жалобы основана на иной оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Решением инспекции от 20.08.2009 N 14-18/24 предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штраф в связи с необоснованным отнесением на расходы затрат на приобретение пиломатериалов в 2007-2008 годах у ООО "СтройЛэнд". В обоснование произведённых расходов налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки, книга учета приобретённого сырья. Из указанных документов следует, что ООО "СтройЛэнд" располагается по адресу: 119334, город Москва, улица Косыгина, дом 5, имеет ИНН 7736531211; первичные документы от имени руководителя и главного бухгалтера этого контрагента подписаны Смирновым И.А. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию.

Признавая названные выводы инспекции необоснованными, суд первой инстанции установил, что контрагент предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес ООО "СтройЛэнд" в счетах-фактурах и других документах указан тот же, что и в ЕГРЮЛ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Однако инспекция не представила суду доказательств того, что выставленные предпринимателю счета-фактуры и другие документы подписаны от имени ООО "СтройЛэнд" Смирновым И.А., который не имеет полномочий как представитель указанной организации. В данном случае доводы налогового органа носят предположительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2010 по делу N А66-12792/2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А66-12792/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Антоненко Вячеслава Анатольевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова