Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-14095/2009 Постановление апелляционного суда отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе, поскольку, отменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании стоимости оказанных услуг, апелляционный суд неправильно признал договор строительного подряда незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-14095/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" Бутаковой И.В. (доверенность от 06.04.2010),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 (судьи Носач Е.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Прокатмонтаж" (далее - ОАО "Прокатмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" (далее - ООО "Спецмонтажналадка") о взыскании 372 124 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг генподряда по договору строительного подряда от 02.02.2007 N 135/2007 и 16 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 (судья Свиридовская М.Б.) исковое требование в части основной задолженности удовлетворено в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 16 104 руб. 72 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда отменено и в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Прокатмонтаж" просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 как незаконное, а решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с апелляционным судом, признавшим договор строительного подряда незаключенным и, как следствие, обязательство по оплате услуг ненаступившим. Как указывает истец, заключая договор строительного подряда, стороны определили стоимость услуг, оказываемых генеральным подрядчиком, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт окончания работ на объекте подтверждает предоставление услуг, поскольку если бы генеральный подрядчик не передал подрядчику объект и исполнительскую документацию, не обеспечил бы объект водой, электроэнергией, то подрядчик не смог бы выполнить работы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Прокатмонтаж" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Спецмонтажналадка" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, считает, что судебный акт подлежит отмене.

Между ОАО "Прокатмонтаж" (генподрядчик) и ООО "Спецмонтажналадка" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.02.2007 N 135/2007 (далее - договор). По этому договору субподрядчик обязался выполнить в соответствии с его условиями, заданием генподрядчика и проектной документацией строительно-монтажные работы на объекте ОАО "Уральская сталь" "ЭСПЦ. Тракт подачи сыпучих материалов на печь-ковш N 1".

Договором предусмотрена оплата услуг генподрядчика в размере 4 процентов (пункт 6.3.3).

ООО "Спецмонтажналадка" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Спецмонтажналадка" стоимости оказанных услуг генподрядчика в размере 372 124 руб. 52 коп. с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд установил, что факт оказания услуг генподрядчика подтвержден самим фактом окончания выполнения работ, подписанием актов и справок по форме КС-2 и КС-3, выставлением ответчиком счетов на оплату выполненных работ.

Кассационная инстанция полагает, что подобный вывод суда соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

По смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик в рамках договора генерального подряда выполняет функции заказчика.

Заключенный между сторонами договор предусматривает обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика стройплощадкой, энергоресурсами, подъездными путями, обеспечить пожарно-сторожевую охрану строительной площадки.

Стороны согласовали стоимость услуг в размере 4 процентов от стоимости работ, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ( в данном случае в роли заказчика выступает субподрядчик) обязан оплатить оказанные ему услуги.

Отменяя решение суда и отказывая в иске о взыскании стоимости оказанных услуг, апелляционный суд не применил вышеназванные нормы материального права и неправильно признал договор строительного подряда незаключенным.

По мнению апелляционного суда, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки начала и окончания выполнения работ.

Подобный вывод противоречит материалам дела, в котором имеется график выполнения работ (лист дела 29 тома 2).

Судом первой инстанции договор незаключенным не признан и факт его заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной задолженности.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При установлении периода начала просрочки суд исходил из отсутствия в договоре согласованного срока оплаты услуг и правильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А13-14095/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2009 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажналадка" в пользу открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

В.К. Серова