Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-75425/2009 Судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не проверили обоснованность и размер начисленных истцом пеней по договору, а также правомерность включения истцом в сумму расходов суммы налога на добавленную стоимость, рассчитанного от суммы продажи предмета лизинга, и обоснованность включения в расчет суммы долга по кредиту и процентов по кредиту на основании договора кредитной линии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-75425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Икар" Ухналёвой С.Н. (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Икар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-75425/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее - ООО "Икар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖДСМ" (далее - ООО "ЖДСМ") о взыскании 382 803 руб. 73 коп. задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договора внутреннего лизинга от 26.06.2008 N ЛД-78-422/08.

Решением суда от 25.12.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.04.2010 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Икар" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, ответчик неоднократно нарушал условия договора и не осуществлял лизинговые платежи, просрочил оплату за ноябрь, декабрь 2008 года, январь - май 2009 на общую сумму 674 967 руб. 58 коп., в связи с этим ООО "Икар" в одностороннем порядке отказался от договора, о чём направил ответчику уведомление, ответчик возражений не высказал, предмет лизинга возвратил 15.05.2009, задолженность по лизинговым платежам и пеням за просрочку внесения лизинговых платежей не погасил. По мнению подателя жалобы, договор расторгнут 19.05.2009.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом б пункта 8.6 Общих правил к договору лизинга в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.5 Общих правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю по акту возврата и уплатить лизингодателю сумму закрытия сделки, включающую лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю и неустойку в случае её предъявления лизингодателем лизингополучателю, а также уплатить сумму убытков, понесенных истцом, связанных с заключением и исполнением договора лизинга, в том случае, если доходы, полученные от реализации предмета лизинга, не покроют указанные расходы, включая сумму заёмных средств и проценты по заёмным средствам, использованным для финансирования лизинга; прекращение договора лизинга не влечет прекращения обязательств, указанных в подпункте б пункта 8.6 Общих правил договора лизинга; двусторонним актом сверки подтверждается, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на момент возврата предмета лизинга составила 674 967 руб. 58 коп.; истец в иске требовал только взыскание задолженности в сумме 382 803 руб. 73 коп., по данной сделке у истца не возникли убытки, поскольку он реализовал предмет лизинга, в результате чего задолженность ответчика была уменьшена.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что часть расходов истца, являющаяся составной частью лизинговых платежей, осталась не возмещенной, и истец произвел зачёт указанных расходов за счет стоимости реализованного предмета лизинга, является неверным; неверным также является вывод апелляционного суда о том, что выручка, полученная от реализации собственности истца должна идти в погашение задолженности по лизинговым платежам ответчика, а убытки не подлежат зачёту из стоимости реализованного имущества; погашение задолженности по лизинговым платежам за счёт имущества истца ни договором, ни законом не предусмотрено; апелляционный суд не учёл, что ответчик выполнил только одно из условий договора лизинга, подлежащее выполнению в связи с досрочным расторжением договора лизинга, а именно: вернул предмет лизинга, что не освобождает его от обязанности погашения задолженности по лизинговым платежам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Икар" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ЖДСМ" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "ЖДСМ" (лизингополучатель) 26.06.2008 заключён договор внутреннего лизинга N ЛД-78-422/08.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату и во временное владение с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с заявкой лизингополучателя (Приложение N 1 к договору) лизингодатель на основании договора купли-продажи N КП-78-422/08 от 26.06.2008 с обществом с ограниченной ответственностью "РосАвто" (продавец) приобретает имущество, указанное в спецификации (Приложение N 2 к договору) а именно - автомобиль КАМАЗ-43118 (6х6, Евро-3) с краном-манипулятором Palfinger PK10000 - 1 штука, новый, 2008 года выпуска, страна изготовления - Россия, Австрия (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 3 150 000 руб.

Сумма договора (общая сумма платежей, включая лизинговое вознаграждение) составляет 4 021 471 руб. 23 коп.

Предмет лизинга передается лизингополучателю в соответствии с пунктом 1.7 договора на срок 24 месяца с даты подписания акта приёма-передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приёма-передачи от 08.08.2008.

Ссылаясь на то, что ООО "ЖДСМ" неоднократно нарушались установленные договором сроки внесения лизинговых платежей, ООО "Икар" направил ООО "ЖДСМ" претензию от 23.04.2009 N 598 с требованием уплатить просроченные лизинговые платежи в сумме 557 153 руб. 03 коп. и пени в сумме 40 530 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность по договору лизингополучателем погашена не была, ООО "Икар" направило в адрес ООО "ЖДСМ" уведомление от 07.05.2009 N 658 об одностороннем расторжении договора лизинга с 07.05.2009, содержащее требование об оплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 557 153 руб. 03 коп. и пеней в сумме 43 832 руб. 16 коп., а также о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга по договору от 26.06.2008 N ЛД-78-422/08 возвращен лизингополучателем лизингодателю, что подтверждается актом от 15.05.2009.

В целях реализации предмета лизинга ООО "Икар" заключило договоры от 25.05.2009 N N 25/05-09 и 25-1/05-09 на выполнение работ по оценке и расчету рыночной стоимости предмета лизинга. Работы выполнены и оплачены в сумме 5 000 руб. что подтверждается актами от 27.03.2009 N 000119 и от 27.05.2009 N 000120 и платежными поручениями от 04.06.2009 N N 4296 и 4297.

По договору купли-продажи от 03.09.2009 N КПЮ-422/08 предмет лизинга продан по цене 1 733 300 руб.

Истец ссылается на приобретение предмета лизинга с использованием средств, полученных по договору кредитной линии от 25.06.2008 N 3542-08.

Предмет лизинга застрахован с момента возврата предмета лизингополучателем лизингодателю до его реализации на основании договора страхования от 03.07.2008 N 0818430008279, что подтверждается также страховым полисом, дополнительным соглашением к договору страхования и платежным поручением от 02.07.2009 N 5197 на сумму 21 816 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору ООО "ЖДСМ" не погашена, ООО "Икар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО "Икар" приводит обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, ссылаясь на пункты 8.5 и 8.6 Общих правил договора лизинга, указывает, что доходы, полученные от реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, не покрывают расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованные для финансирования лизинга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 15.05.2009, согласно которому задолженность ответчика по лизинговым платежам до момента возврата предмета лизинга составила 674 967 руб. 58 коп.; согласно пункту 4.10 Общих правил договора лизинга лизингодатель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/360 удвоенной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату начисления пеней от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки; ответчик не представил доказательств уплаты лизинговых платежей и пеней; суммы задолженности, пеней и понесенных истцом расходов ответчиком не оспорены; ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение платежей или наличие обстоятельств, исключающих обязанность по оплате.

Суд первой инстанции признал, что остаток суммы, полученный от реализации предмета лизинга, за вычетом понесенных истцом расходов, связанных с исполнением договора лизинга, составляет 335 996 руб. 02 коп. и правомерно на основании пункта 4.11 Общих правил договора лизинга зачислен истцом в первую очередь в счет погашения пеней, а затем на погашение задолженности ответчика по лизинговым платежам, в связи с чем остаток задолженности ответчика перед истцом по внесению лизинговых платежей в сумме 382 803 руб. 73 коп. взыскал с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, сослался на то, что стоимость реализованного предмета лизинга позволяет погасить задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам, из чего суд сделал вывод о том, что задолженность по внесению лизинговых платежей у ответчика на дату подачи иска отсутствовала. Апелляционный суд указал в постановлении, что убытки, связанные с исполнением договора лизинга не подлежат зачету из стоимости реализованного предмета лизинга и могут быть предметом рассмотрения в рамках самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции является неправильным. В обоснование иска ООО "Икар" приводит обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга и последующей реализацией предмета лизинга, ссылаясь на пункты 8.5 и 8.6 Общих правил договора лизинга, указывает, что доходы, полученные от реализации предмета лизинга после его возврата лизингополучателем, не покрывают расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заемных средств и проценты по заемным средствам, использованные для финансирования лизинга.

Обстоятельства, связанные с расторжением договора, возвратом предмета лизинга, его реализацией и подписанием акта сверки расчетов, сторонами по делу не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общие правила договора лизинга распространяются на спорные правоотношения, поскольку подписанный представителями сторон договор лизинга имеет ссылку на применение Общих правил договора лизинга.

Согласно пункту 8.6 Общих правил договора лизинга при досрочном расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю и уплатить сумму закрытия сделки, которая включает в себя:

- лизинговые взносы за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга лизингодателю,

- неустойку в случае её предъявления лизингодателем лизингополучателю,

- сумму убытков лизингодателя в случае, если доходы, полученные от реализации предмета лизинга, не покроют расходы лизингодателя, связанные с заключением и исполнением договора лизинга, включая сумму заёмных средств и проценты по заёмным средствам, использованным для финансирования лизинга.

Апелляционный суд не проверил обстоятельства, связанные с обязанностью лизингополучателя уплатить сумму закрытия сделки, неправильно указал, что убытки могут быть предметом самостоятельного иска. Поскольку убытки включены истцом в расчет по данному делу, эти обстоятельства подлежат проверки в рамках рассмотрения настоящего спора.

Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о том, что согласно акту сверки взаиморасчетов на 15.05.2009 остаток неосвоенного истцом аванса, полученного от ответчика, составил 361 773 руб. 16 коп. и не включен истцом в расчет при определении суммы закрытия сделки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды не проверили обоснованность и размер начисленных истцом пеней по договору, а также правомерность включения истцом в сумму расходов 264 401 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, рассчитанного от суммы продажи предмета лизинга, и обоснованность включения в расчет суммы долга по кредиту и процентов по кредиту на основании договора кредитной линии.

Кроме того, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Икар" пояснил, что расчет иска составлен на основании нового графика лизинговых платежей, утвержденного дополнительным соглашением от 29.08.2009 N 02/08 к договору лизинга. Указанные обстоятельства также не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передачи на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу с учётом доводов истца и ответчика и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-75425/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин