Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-18512/2009 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, исходя из исследования и оценки представленных доказательств, касающихся ДТП, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных страхователю в результате виновных действий водителя автомобиля убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-18512/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по делу N А13-18512/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖАСКО") 9694 руб. 14 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 ООО "РГС-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" заменено на его процессуального правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" по Вологодской области (далее - ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области).

Решением суда первой инстанции от 18.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "ЖАСКО", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Арутюняна А.М., причинившего вред троллейбусу, застрахованному у истца. Кроме того, суд ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, не привел мотивы непринятия доводов ОАО "ЖАСКО", изложенные в письме об отказе в выплате страхового возмещения, а также суд не учел, что за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области и ОАО "Вологдаэлектротранс" заключили договор добровольного страхования транспортного средства - троллейбуса "Шкода 179". Срок договора страхования определен с 31.12.2008 по 30.12.2009.

В период действия указанного договора (30.09.2009) в 14 час. 55 мин. на ул. Ленинградской в городе Вологда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ООО "Доргазстрой" автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35), под управлением водителя Тюрнина А.Н., автомобиля "Тойота Камри" (государственный регистрационный знак У 416 АТ 35), под управлением водителя Арутюняна А.М., а также принадлежащего ОАО "Вологдаэлектротранс" троллейбуса "Шкода 179", под управлением водителя Бунтиловой Н.В.

Согласно справке о ДТП от 30.09.2009 и протоколу 35 АВ 776604/5560 об административном правонарушении от 30.09.2009 виновником ДТП признан водитель принадлежащего ООО "Доргазстрой" автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35) Тюрнин А.Н., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения).

В результате ДТП троллейбусу "Шкода 179" были причинены механические повреждения.

Согласно смете, составленной ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость восстановительного ремонта троллейбуса "Шкода 179" составила 10 194 руб. 14 коп.

На основании заявления потерпевшего и акта N 0001790852-001 ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области выплатило страхователю - ОАО "Вологдаэлектротранс" 9694 руб. 14 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 26.10.2009 N 135.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35) Тюрнина А.Н., признанного виновником ДТП, застрахована в ОАО "ЖАСКО" по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0144528179.

Полагая, что ответственным за понесенные истцом убытки вследствие выплаты страхового возмещения в размере 9694 руб. 14 коп. является ОАО "ЖАСКО", застраховавшее по полису ОСАГО гражданскую ответственность водителя автомобиля "ЗИЛ 530" Тюрнина А.Н., признанного органами ГИБДД виновным в ДТП от 30.09.2009, ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области 10.11.2009 обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В ответ на указанное требование ОАО "ЖАСКО" в своем письме от 02.12.2009 N 2402 отказало в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что водитель троллейбуса "Шкода 179" Бунтилова Н.В. нарушила правила расположения транспортных средств. Таким образом, имеет место причинение вреда троллейбусу по вине водителя, эксплуатирующего данное транспортное средство.

ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области посчитало отказ в возмещении ущерба в порядке суброгации незаконным и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

По положениям статей 15 и 393 ГК РФ, а также статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер последних.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается вина водителя автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35) Тюрнина А.Н. в совершении ДТП от 30.09.2009, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом застрахованному истцом троллейбусу, а также факт выплаты ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области страхового возмещения.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из норм статей 931, 965, 1064 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся ДТП от 30.09.2009, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая - произошедшее ДТП, размер причиненных страхователю в результате виновных действий водителя автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35) убытков на сумму 9694 руб. 14 коп., а также вину в возникновении ДТП водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСКО".

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении в качестве третьего лица водителя автомобиля "Тойота Камри" Арутюняна А.М., причинившего, по мнению ОАО "ЖАСКО", вред троллейбусу, застрахованному у истца.

Во-первых, судом первой инстанции установлено и из материалов о ДТП, составленных органами ГИБДД, следует, что виновником ДТП от 30.09.2009 является водитель автомобиля "ЗИЛ 530" (государственный регистрационный знак А 743 ОЕ 35) Тюрнин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСКО" по полису ОСАГО серии ВВВ за номером 0144528179.

Доказательств того, что виновным в совершении ДТП признан водитель Арутюнян А.М. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Напротив, из имеющихся в деле документов видно, что Тюрнин А.Н. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение трех автотранспортных средств: автомобилей "ЗИЛ 530" и "Тойота Камри", а также троллейбуса "Шкода 179".

Во-вторых, с учетом положений статей 50 и 51 АПК РФ вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным по делу судебным актом права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что вынесенное по делу решение суда первой инстанции принято по результатам рассмотрения иска ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области" к ОАО "ЖАСКО" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9694 руб. 14 коп., причиненного ДТП от 30.09.2009.

Участником данного спора гражданин Арутюнян А.М. по настоящему делу не является.

Из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции не усматривается, что последнее принято о правах и законных интересах гражданина Арутюняна А.М., никаких обязанностей на указанного лица решением суда по настоящему делу не возложено, в связи с чем, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица гражданина Арутюняна А.М., поскольку о его правах и обязанностях решение не принято.

Далее, ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, по мнению ответчика, суд не применил подлежащий применению пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которому за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность. Также ответчик считает, что суд не принял во внимание статью 1083 ГК РФ, в соответствии с которой в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения должен быть уменьшен.

Кассационная инстанция отмечает, что в данном случае виновником ДТП является одно лицо - Тюрнин А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ЖАСКО". Это означает, что причиненный ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области ущерб подлежит возмещению за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Ответчик не ссылается на нормы материального права, позволяющие ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области при данных конкретных обстоятельствах (при отсутствии обоюдной вины водителей автомобилей "ЗИЛ 530" и "Тойота Камри") взыскать причиненный ущерб по правилам солидарной ответственности.

Кроме того, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи.

Здесь речь идет о частном случае совместного причинения вреда. В такой ситуации возмещение вреда производится по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности. Особенности заключаются, во-первых, в том, что причинителями вреда и, соответственно, обязанными возместить вред являются все владельцы всех источников повышенной опасности, взаимодействием которых и причинен вред. Во-вторых, обязательство этих лиц является солидарным, то есть потерпевший вправе требовать возмещения вреда как от всех владельцев источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, совместно, так и от любого из них в отдельности.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния и именно эти их (совместные) действия явились причиной причинения вреда.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суть солидарной ответственности заключается в следующем. Потерпевший может требовать возмещения вреда как от всех должников (лиц, совместно причинивших вред) совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, даже если исходить из позиции ответчика, требования ООО "РГС-Северо-Запад" по Вологодской области являются обоснованными, так как именно лицо, понесшее убытки, вправе выбирать, к кому из должников обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Кассационная инстанция также отклоняет ссылку ОАО "ЖАСКО" на то, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым не принял доводы ответчика, изложенные в письме от 02.12.2009 N 2402 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, направленном истцу в ответ на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда от 10.11.2009.

Как видно, в обоснование такого отказа ответчик в названном письме ссылается на то, что водитель троллейбуса "Шкода 179" Бунтилова Н.В. нарушила правила расположения транспортных средств. Таким образом, имеет место причинение вреда троллейбусу по вине водителя, эксплуатирующего данное транспортное средство.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя Бунтиловой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. На такие доказательства ответчик не ссылается и в кассационной жалобе. Из материалов административного правонарушения следует, что в действиях водителей Арутюняна А.М. и Бунтиловой Н.В. нарушений не выявлено. Иное ответчиком не доказано.

При таких условиях кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и принял законное решение. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2010 по делу N А13-18512/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович