Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-749/2010 Поскольку Общество привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, установленных законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда о привлечении Общества к административной ответственности отменено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-749/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологдаальянс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-749/2010,

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вологдаальянс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

Общество и Инпсекция о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу было выдано предписание от 03.11.2009 N 38/12 о прекращении эксплуатации объекта - пятиэтажного кирпичного здания промышленной котельной, расположенного по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 64.

04.12.2009 Инспекцией проведена проверка исполнения Обществом указанного предписания, по результатам которой составлен акт от 04.12.2009 N 38/12 о неисполнении предписания и выдано предписание от 04.12.2009 N 38/13, в котором Обществу предписано к 14.01.2010 прекратить эксплуатацию здания промышленной котельной, исключить пребывание в здании граждан и организаций, о чем в названный срок уведомить Инспекцию.

15.01.2010 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 04.12.2009 N 38/13, по результатам которой составлены акт от 15.01.2010 N 38/13 и протокол от 15.01.2010 о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд привлек Общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществу принадлежит реконструируемое пятиэтажное кирпичное здание промышленной котельной, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гагарина, 64 (свидетельство о государственной регистрации права 35-АА от 02.06.2004 N 208904), к которому ранее были выполнены пристройки, связанные с увеличением параметров здания, его площади, этажности, изменением конструктивных характеристик, а также характеристик надежности. Эксплуатация здания осуществляется Обществом без разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Предписание от 04.12.2009 N 38/13 о прекращении эксплуатации объекта до 14.01.2010 Обществом не исполнено.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом также установлен факт осуществления Обществом требующих получения разрешения на строительство (реконструкцию) работ по реконструкции указанного здания в виде выполнения пристроек к зданию, связанных с изменением высоты, количества этажей, площади, объема здания, конструктивных и других характеристик надежности здания.

Таким образом, правильным является вывод суда о том, что Общество в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло эксплуатацию здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Предписание от 04.12.2009 N 38/13 Инспекцией выдано правомерно.

Вместе с тем, неправильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении порядка привлечения Общества к ответственности.

Общество указывает, что протокол от 15.01.2010 о совершении Обществом административного правонарушения составлен Инспекцией в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о его составлении.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что протокол от 15.01.2010 о совершении Обществом административного правонарушения составлен Инспекцией в отсутствие представителя Общества.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. При этом суды указали, что место и время составления данного протокола указаны Инспекцией в предписании от 04.12.2009 N 38/13.

Однако этот вывод судов не соответствует материалам дела.

Из текста предписания от 04.12.2009 N 38/13 видно, что 15 января 2010 года в 10 час. будет проведена только проверка исполнения предписания. Время и место составления протокола об административном правонарушении не указаны. Более того, на момент выдачи предписания нарушение в виде его неисполнения еще не было совершено Обществом.

Указание в предписании на предложение обеспечить присутствие представителя с доверенностью на представление интересов Общества при составлении протоколов также нельзя расценить как извещение о месте и времени составления протокола.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а следовательно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А13-749/2010 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вологдаальянс" к административной ответственности отказать.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова