Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А26-12282/2009 Поскольку услуга по предоставлению детализации счета не входит в перечень обязательных бесплатных услуг, то нет оснований для привлечения к ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А26-12282/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "МегаФон" Попова Д.Э. (доверенность от 09.03.2010), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия Леоновой А.В. (доверенность от 17.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 (судья Цветкова Е.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-12282/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление) от 12.11.2009 N 1874/09/1875/09/1876/09 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение и постановление судов в мотивировочной части, признав пункты 10.8 и 12.1 Условий оказания услуг связи Обществом, ущемляющими права потребителей.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества указал на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав потребителей, о чем составлены акт от 18.09.2009, и протоколы от 12.10.2009 N 0616, N 0617 и N 0618 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 12.11.2009 N 1874/09/1875/09/1876/09 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Обществу вменено в вину то, что включение в Условия оказания услуг связи "Мегафон" (далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг связи, заключенных между Обществом и абонентами Гвоздовским Ю.В. (договор от 07.09.2009 N 1516163KRL), Крапотиной У.Ю. (договор от 07.09.2009 N 1516174KRL) и Хотаревым А.Ф. (договор от 07.09.2009 N 1516104KRL), пунктов 9.2, 10.8, 12.1, 21.11 ущемляет установленные законом права потребителей.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что пункты 9.2, 12.1 и 21.11 Условий нарушают права потребителей, а пункт 10.8 Условий соответствует требованиям законодательства. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части пунктов 10.8 и 21.11, указав при этом, что пункт 9.2 Условий нарушает права потребителей, а пункт 12.1 Условий соответствует требованиям законодательства

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи.

Из материалов дела следует, что между Обществом и абонентами Гвоздовским Ю.В., Крапотиной У.Ю. и Хотаревым А.Ф. заключены договоры об оказании услуг связи от 07.09.2009 N 1516163KRL, N 1516174KRL и N 1516104KRL, в соответствии с которыми неотъемлемой частью договора являются Условия оказания услуг связи "Мегафон".

Пунктом 10.8 Условий установлено, что в случае заключения нового договора либо, если между абонентом и оператором заключено несколько договоров, оператор вправе направить (зачесть) поступающие от абонента по одному из таких договоров (лицевых счетов) платежи на погашение образовавшейся задолженности абонента по другому договору (лицевому счету).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 28 Правил абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены договором, вносить плату за полученные услуги подвижной связи.

Управление полагает, что это условие противоречит статьям 307, 309 и пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанные нормы носят общий характер и норм, запрещающих проведение указанного в пункте 10.8 Условий расчета, не содержат.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности вывода Управления об ущемлении прав потребителей условиями, содержащимися в пункте 10.8 Условий.

Подпунктом "г" пункта 12.1 Условий предусмотрено, что абонент вправе получать по письменному заявлению и за отдельную плату детализацию счета по всем видам услуг связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Согласно подпункту "г" пункта 27 Правил абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров.

Управление указывает, что подпункт "г" пункта 27 Правил не содержит указание на платное предоставление детализации счета по заявлению абонента, следовательно, оно должно быть бесплатным.

Согласно пункту 12 Правил оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) выдает информацию о тарифах на услуги, о зоне обслуживания сети подвижной связи; б) выдает информацию абоненту о состоянии его лицевого счета и о задолженности по оплате услуг подвижной связи; в) осуществляет прием информации от абонента о технических неисправностях, препятствующих пользованию услугами подвижной связи. Перечень бесплатных информационно-справочных услуг не может быть сокращен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку услуга по предоставлению детализации счета не входит в перечень обязательных бесплатных услуг, то оснований для утверждения об ущемлении прав потребителей подпунктом "г" пункта 12.1 Условий нет.

В соответствии с пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи "Мегафон" оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации и/или любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения.

Согласно подпункту "д" пункта 25 Правил оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов на услуги подвижной связи извещать об этом абонентов через средства массовой информации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что подпункт "д" пункта 25 Правил предусматривает императивные требования к действиям оператора связи при введении новых тарифов и извещение абонентов на альтернативной основе (включение в текст словосочетания "или любыми доступными средствами") не допускается, в связи с чем правомерно посчитал, что включение Обществом в пункт 9.2 Условий приведенного положения ущемляет права потребителей.

В соответствии с пунктом 21.11 Условий в редакции, действовавшей до 21.09.2009 (на дату заключения договоров с абонентами 07.09.2009), рассмотрение споров производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Согласно статье 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение Обществом в Условия положения о подсудности спора только по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения ущемляет установленные законом права потребителя.

Также судом сделан вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, управлением допущено не было.

Указание представителя Общества на то, что постановление было вынесено на основании трех протоколов не имеет правового значения, так как при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности нарушений допущено не было.

Также неправомерно указание представителя Общества на пропуск срока привлечения к ответственности, так как в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку договоры были заключены 07.09.2009, а постановление вынесено 12.11.2009 - Управлением соблюден срок, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А26-12282/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова