Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А52-6741/2009 Судебные акты отменены, поскольку истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится, а таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А52-6741/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2010 г. N Ф07-6361/2010 по делу N А52-6741/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2010 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А52-6741/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 3 204 руб. задолженности по оплате услуг по хранению.

Решением суда от 09.02.2010 с Управления в пользу Общества взыскано 3 204 руб. основного долга, а также 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о совершении административного правонарушения Андреевым Александром на склад временного хранения филиала Общества по акту приема-передачи от 20.11.2008 помещён товар "сигареты марки "Святой Георгий" в количестве 980 пачек".

Постановлением Себежского районного суда от 10.02.2009 по делу N 5/3-42/09 Андреев Александр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного взыскания в виде конфискации товара.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 03.03.2009 о возбуждении исполнительного производства N 58/41/1491/5/2009.

По акту приема-передачи имущества от 03.04.2009 товар передан судебному приставу-исполнителю Ходюк Е.В., место нахождения имущества в акте указано как ФЗАО "РОСТЭК - Псков" город Себеж.

Согласно акту о наложении ареста от 30.06.2009 и акту изъятия арестованного имущества от 30.06.2009 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области

Общество направило Управлению счет N 792 от 13.11.2009 на сумму 3 204 руб. за хранение товара на складе с 03.04.2009 по 30.06.2009 в соответствии с прейскурантом цен на услуги.

Управление счет не оплатило, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Общества, сделав вывод о наличии между сторонами правоотношений по хранению спорного товара, регулируемых главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем вывод судов об обязанности службы судебных приставов оплатить стоимость хранения имущества, конфискованного и обращенного в федеральную собственность в результате нарушения таможенных правил, ошибочен.

Товар в ходе проведения таможенного досмотра был задержан по причине незаявления его в товарно-сопроводительных документах и помещен на склад временного хранения Общества по акту приема-передачи от 20.11.2008 с указанием описи материальных ценностей. Причем таможня являлась поклажедателем, а Общество - хранителем данного товара.

При составлении 03.04.2009 акта приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность, который подписан представителями таможни и службы судебных приставов, Общество не присутствовало. Поручений, связанных с хранением конфискованного в пользу государства товара, служба судебных приставов названному Обществу не давала.

Кроме того, исходя из положений приказа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы от 01.08.2008 N 357/946 "О совершенствовании порядка передачи и учета имущества, обращенного в собственность государства" акт приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, служит в основном целям учета, осуществляемого путем регулярной сверки данных о переданном имуществе между таможенными органами и службами судебных приставов, и каких-либо правовых последствий такой акт не порождает, поскольку собственником имущества остается государство.

Удовлетворяя иск, суды не подошли к оценке спорных правоотношений сторон с позиций статей 907, 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что служба судебных приставов не передавала Обществу имущество на хранение, не давала ему такого поручения и не заключала с ним соответствующего договора.

Суды не учли также положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Между тем истцом при расчете задолженности за хранение конфискованного имущества вместо расходов на хранение в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат применен прейскурант цен за услуги, предоставляемые участникам внешнеэкономической деятельности, к которым служба судебных приставов не относится.

Таможня, передавшая изъятый товар на склад временного хранения Общества, к участию в деле привлечена не была.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле Таможню, и, учитывая вышеизложенное, вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу N А52-6741/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич

С.Г. Колесникова