Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2010 г. по делу N А66-12349/2009 Поскольку на выкупаемом земельном участке отсутствуют принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, суд правомерно при определении выкупной цены спорного земельного участка применил положения законодательства, согласно которому цена сделки подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку иная цена такого участка уполномоченным органом не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А66-12349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Тверьагротехника" генерального директора Воронина Е.В. (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 25.08.2008 N 1),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 по делу N А66-12349/2009 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Тверьагротехника" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Администрация) о разрешении разногласий, возникших между сторонами при заключении договора от 17.08.2009 купли-продажи земельного участка, заявив требование о принятии пунктов 2.1, 2.2 и 2.5 договора в редакции Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования Тверской области "Калининский район" (далее - Комитет).

Решением от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции решил принять пункты 2.1, 2.2 договора от 17.08.2009 купли-продажи земельного участка в редакции Администрации, а пункт 2.5 договора в редакции Общества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 27.02.2010 изменить, приняв пункты 2.1, 5.3 договора от 17.08.2009 купли-продажи земельного участка в редакции Общества. Податель жалобы считает, что судом неправильно истолкованы нормы земельного законодательства в связи с чем, в обжалуемом судебном акте сделан необоснованный вывод о том, что при отсутствии на земельном участке строения цена земельного участка соответствует его кадастровой стоимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Администрация и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 08.06.2009 N 1441 "О предоставлении в собственность земельного участка" в соответствии с заявлением Общества от 11.12.2008, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2009 по делу N А66-2121/2009, постановлением от 24.01.2007 N 33 "О порядке продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" Обществу в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 14 000 кв.м с кадастровым номером 69:10:02 41 001:463, расположенный по почтовому адресу ориентира: Тверская область, Калининский район, Никулинское сельское поселение.

Во исполнение постановления от 08.06.2009 N 1441 Администрация направила в адрес Общества договор купли-продажи земельного участка от 17.08.2009. Общество подписало указанный договор с протоколом разногласий.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на невозможность разрешить во внесудебном порядке разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2009, относительно определенной в пункте 2.1 договора цены земельного участка, установленного в пункте 2.2 договора срока для исполнения Обществом денежного обязательства и по вопросу включения в текст договора условий об уплате Обществом налога на добавленную стоимость (пункт 2.5).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из следующего.

Пункт 2.1 договора суд принял в редакции Администрации, поскольку установил, что на приобретаемом Обществом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности или ином вещном праве, поэтому согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при определении цены сделки следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка, относительно размера которой спора между сторонами нет.

Принимая пункт 2.2 договора в редакции Администрации суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделал следующий вывод. Поскольку договором купли-продажи рассрочка оплаты не предусмотрена и установленный договором срок для оплаты стоимости земельного участка является разумным, Общество обязано произвести оплату в предлагаемый Администрацией десятидневный срок.

Пункт 2.5 договора, касающийся условий об уплате Обществом налога на добавленную стоимость, суд признал подлежащим исключению из договора в связи с его несоответствием пункту 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Цена таких земельных участков не может превышать их кадастровую стоимость. До установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления порядка определения цены земельного участка эта цена устанавливается в размере его кадастровой стоимости.

Законом Тверской области от 09.04.2008 N 49-30 "О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области" на территории Тверской области установлена цена земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, строения, сооружения.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на выкупаемом земельном участке отсутствуют принадлежащие Обществу на праве собственности объекты недвижимости, суд правомерно при определении выкупной цены спорного земельного участка применил положения пункта 1.2 статьи 36 ЗК РФ, согласно которому цена сделки подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку иная цена такого участка уполномоченным органом не установлена.

Довод жалобы о необходимости принять пункт 5.3 спорного договора в редакции Общества подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что возникшее относительно него разногласие не выносилось Обществом на разрешение суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2010 по делу N А66-12349/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьагротехника" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверьагротехника" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

И.В. Сергеева