Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-80103/2009 Поскольку ответчиком на основании договора и дополнительных соглашений выполнены, а истцом - приняты работы на сумму, превышающую размер полученных от истца денежных средств, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-80103/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" Акулина А.П. (доверенность от 01.06.2009 N 39), от общества с ограниченной ответственностью "Конфидент" Катукова А.В. (доверенность от 15.02.2010),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Попова Н.М., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-80103/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конфидент" (далее - Общество) о взыскании 21 206 155 руб. излишне уплаченного аванса по договору подряда от 20.03.2008 N 1-62 (далее - Договор) и 1 718 061 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 03.11.2009.

До принятия решения по делу Корпорация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменила предмет иска, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 21 206 155 руб. неосновательного обогащения и 566 970 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2009 по 02.02.2010.

Решением от 09.02.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Корпорация просит решение от 09.02.2010 и постановление от 16.04.2010 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:

- оплата Корпорацией счетов, выставленных на основании дополнительного соглашения N 2 к Договору (далее - дополнительное соглашение N 2), не является акцептом истцом оферты ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу дополнительного соглашения N 2, содержащего оферту;

- дополнительное соглашение N 2 не заключено, поскольку не содержит существенных условий договора строительного подряда;

- апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что актами о приемке выполненных работ от 20.07.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9 подтверждается выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению N 2 на сумму 18 647 392 руб.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с дополнительным соглашением N 2, что подтверждает наличие у последнего неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.02.2010 и постановление от 16.04.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Договора Общество (подрядчик) обязалось в предусмотренный графиком производства работ срок (приложение N 1 к Договору) разработать рабочую проектную и исполнительную документацию, выполнить монтажные и пусконаладочные работы по оснащению инженерными системами и системами противопожарной защиты здания административно-складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 133 (Пулковский), а Корпорация (заказчик) - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость предоставляемых подрядчиком материалов и оборудования, составляет 98 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2008 к Договору (далее - дополнительное соглашение от 29.04.2008) предусмотрено увеличение объема работ и их стоимости на 638 000 руб.

По актам о приемке выполненных работ от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 26.12.2008 N 3, от 30.01.2009 N 4, от 31.03.2009 N 6 и от 30.04.2009 N 7 Корпорация приняла выполненные ответчиком на основании Договора и дополнительного соглашения от 29.04.2008 работы на сумму 91 674 342,84 руб.

Общество 16.02.2009 составило и подписало в одностороннем порядке дополнительное соглашение N 2 об увеличении объема работ по Договору, сроках их выполнения и изменении в связи с этим срока работ по Договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 стоимость дополнительных работ определена в размере 18 647 392,9 руб.

На основании дополнительного соглашения N 2 Общество выставило Корпорации счета от 17.02.2009 N 84/74/СБ и от 18.03.2009 N 84/149/СБ на сумму 18 647 392,9 руб., которые истцом оплачены платежными поручениями от 18.02.2009 N 231 и от 23.03.2009 N 623.

Всего на основании Договора и дополнительных соглашений от 29.04.2008 и N 2 истец перечислил на расчетный счет ответчика 105 539 202,1 руб. Кроме того, платежным поручением от 11.06.2009 N 1 Корпорация по поручению Общества перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сигма" 2 757 578,8 руб.

Письмом от 28.10.2009 N 1/1818"А" Корпорация, указав на нарушение сроков выполнения работ по Договору, уведомила Общество об одностороннем отказе от его исполнения и просила вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 21 206 155,9 руб.

Ссылаясь на перечисление Обществу аванса по Договору и дополнительному соглашению от 29.04.2008 в сумме 108 296 780,9 руб. и выполнение ответчиком работ только на сумму 91 674 342,84 руб., Корпорация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оплатив счета, выставленные на основании неподписанного Корпорацией дополнительного соглашения N 2, содержащего все существенные условия договора строительного подряда, истец фактически выразил свое волеизъявление на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 105 539 202,1 руб. предварительной оплаты по Договору и дополнительным соглашениям от 29.04.2008 и N 2.

Выполненные ответчиком на основании Договора и дополнительного соглашения от 29.04.2008 работы на сумму 91 674 342,84 руб. приняты Корпорацией по актам о приемке выполненных работ, что не оспаривается истцом.

Из представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ от 20.07.2009 N 8 и от 31.08.2009 N 9 следует, что им выполнены работы по дополнительному соглашению N 2 на суммы 18 127 422,26 руб. и 2 720 475,77 руб. соответственно.

Указанные акты выполненных работ, а также справки о стоимости работ были представлены истцу 16.07.2009 и 19.08.2009, о чем свидетельствуют отметки об их получении для проверки объемов прорабом Марковым И.Н. (т. 1, л.д. 129, 158), являющимся представителем Корпорации (т. 1, л.д. 110 - 116).

В установленном порядке названные акты истцом не подписаны, однако какие-либо замечания, и возражения по ним ответчику представлены не были.

При таких обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ работы на суммы 18 127 422,26 руб. и 2 720 475,77 руб. считаются принятыми истцом.

Поскольку Обществом на основании Договора и дополнительных соглашений от 29.04.2008 и N 2 выполнены, а истцом - приняты работы на сумму, превышающую размер полученных от Корпорации денежных средств, то неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах суд правильно в иске Корпорации отказал.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А56-80103/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная корпорация "Пулково" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева