Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-27700/2009 Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также их размера, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-27700/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 г. N Ф07-5190/2010 по делу N А56-27700/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" Григорьевой Н.В. (доверенность от 06.03.2010 N 46), от закрытого акционерного общества "Предпортовый" Толоконникова А.А. (доверенность от 17.11.2008),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-27700/2009 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Петродворцовая электросеть" (далее - ОАО "Петродворцовая электросеть") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предпортовый" (далее - ЗАО "Предпортовый") о взыскании 6 000 031,68 руб. убытков (реальный ущерб) в возмещение вреда, причиненного в результате возгорания электросетевого имущества (опоры линии электропередач и воздушного провода), находящегося на территории принадлежащего ответчику склада.

Решением от 30.09.2009 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение от 30.09.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ОАО "Петродворцовая электросеть" просит постановление от 12.02.2010 отменить, решение от 30.09.2009 оставить в силе.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Предпортовый", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 12.02.2010 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Петродворцовая электросеть" поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО "Предпортовый" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 12.07.2008 на территории склада открытого хранения ЗАО "Предпортовый", расположенного по адресу: Ленинградская область, пос. Горелово, ул. Коммунаров, д. 124, произошло возгорание электросетевого имущества - высоковольтной линии 110 кВ от подстанции 535 с опоры N 2 до подстанции 222 (опора линии электропередач 110 кВ и воздушный провод марки АС 150 (1800м)) (далее - имущество), арендатором которого является ОАО "Петродворцовая электросеть" в соответствии с договором аренды от 01.01.2005 N А-03/2005 и дополнительным соглашением к нему от 01.07.2006 N А-03/04 (л.д. 45), заключенными с открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургские электрические сети".

В результате возгорания произошло обрушение опоры линии электропередач.

Факт возникновения пожара подтвержден актом расследования от 12.07.2008, составленным представителем ОАО "Петродворцовая электросеть", начальниками ПДС и подстанции 222 (л.д. 35), а также справкой отдела государственного пожарного надзора Ломоносовского района Управления государственного пожарного надзора от 11.08.2008 N 1509-2-37-39 (л.д. 27).

Постановлением следователя следственного отдела при отделе внутренних дел по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Следственный отдел) от 08.08.2008 (л.д. 53) возбуждено уголовного дело N 632104 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия установлено, что пожар возник в результате совершения неустановленным лицом поджога, повлекшего причинение ущерба истцу на сумму 6 000 031 руб., а ответчику - на сумму 8 857 801,37 руб.

Постановлением следователя Следственного отдела от 08.11.2008 (л.д. 57) предварительное следствие по уголовному делу N 632104 приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ссылаясь на то, что причинение ему ущерба стало следствием несоблюдения ответчиком норм охраны электрических сетей, правил производства земляных работ и пожарной безопасности, а именно подпункта "а" пункта 4 и подпункта "г" пункта 13 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, пункта 4 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, и подпункта 5 пункта 1 статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ОАО "Петродворцовая электросеть" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

По мнению истца, ответственность за вред, причиненный его имуществу, должен нести ответчик, поскольку именно он является владельцем склада открытого хранения, на территории которого находилась опора линии электропередач, и им не была соблюдена охранная зона электрических сетей, составляющая 20 м для высоковольтной линии 110 кВ, не было получено разрешение Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на размещение склада, не было обеспечено при проектировании размещения склада нераспространение пожара на соседние сооружения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком норм охраны электрических сетей и пожарной безопасности привело к причинению ущерба истцу в размере 6 000 031,68 руб.

Посчитав недоказанными обстоятельства, наличие которых необходимо для наступления у ответчика деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на заключение главного эксперта 8 отдела экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Абразумова Олега Владиславовича от 22.10.2008 N 8/Э/Пт/283-08 (далее - Заключение эксперта), согласно которому зоной возникновения горения является зона складирования деревянных поддонов с неогороженной стороны площадки хранения.

Из Заключения эксперта следует, что в случае достижения пламенного горения вышеперечисленная горючая загрузка воспламенилась, что привело к образованию в данной зоне максимальных термических поражений и видоизменению зоны очага горения. Указать точное место возникновения горения не представляется возможным в связи с тем, что в зоне горения находились легкосгораемые предметы и материалы. Наиболее вероятной причиной происшедшего возгорания мог послужить источник зажигания в виде открытого огня. При этом эксперт не усмотрел обстоятельств, которые способствовали возникновению пожара, повлекшего гибель арендуемого истцом имущества, так как сведения о таких обстоятельствах отсутствуют.

В качестве доказательств размера понесенных убытков по восстановлению электросетевого имущества истец представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоМакс" (далее - ООО "ЭнергоМакс") договор подряда от 17.07.2008 N 1/07 (далее - Договор подряда), которым предусмотрено, что стоимость работ по замене аварийной опоры составляет 6 000 031,68 руб.; подписанный истцом и ООО "ЭнергоМакс" акт о приемке выполненных работ от 18.08.2008 N 1 (далее - Акт) на сумму 6 000 031,68 руб.

Пункт 29 Акта предусматривает установку "стальных опор ВЛ 35-500 кВ промежуточных, свободностоящих, одностоечных массой до 11 т" в количестве "8".

При этом в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 20.01.2010, представитель истца не смог дать пояснения относительно количества опор линии электропередач, восстановленных в соответствии с названным Актом.

Кроме того, указанная в итоговом разделе Акта стоимость материалов, не учтенных расценками по справочникам (2 336 850,64 руб.), учтена дважды при определении общей стоимости выполненных по Акту работ (л.д. 25) и не соответствует стоимости неучтенных расценками материалов, указанных в пунктах 94 - 98 Акта (л.д. 24 - 25).

Апелляционный суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе вынесенные по уголовному делу N 632104 постановления, а также Заключение эксперта, Договор подряда и Акт, пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также их размера.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу N А56-27700/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петродворцовая электросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева