Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А44-3261/2009 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, исходил из доказанности наступления страхового случая

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А44-3261/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтэкс" Леонтьевой Е.С. (доверенность от 15.07.2009 б/н), от открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Новгородского филиала Панькиной А.Н. (доверенность от 01.12.2009 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" Мартыновой В.А. (доверенность от 01.01.2010 N 3),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтэкс" и "Страховая компания "Северная казна" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (судьи Моисеева И.Н., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-3261/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтэкс" (далее - ООО "Фирма Стройтэкс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Новгородского филиала (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 2 910 000 руб. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 10.04.2006 N 0654033000009.

Определением суда от 04.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - ООО "СК "Северная казна").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (судья Самарин А.Д.).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма Стройтэкс", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, совершившееся событие (хищение груза) является страховым случаем, а вывод о том, что право страхователя на получение страховой выплаты возникает только в случае возмещения страхователем ущерба, причиненного третьим лицам, является ошибочным.

В кассационной жалобе ООО "СК "Северная казна" также просит отменить постановление апелляционного суда по настоящему делу, полагая неверным толкование апелляционным судом отдельных условий договора страхования без учета подлежащего применению законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "ВСК", ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты истцом ущерба от утраты груза и на принцип свободы договора, считает, что ООО "Фирма Стройтэкс" не имеет правовых оснований для предъявления настоящего иска и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей кассационных жалоб поддержали в них доводы, а представитель ОАО "ВСК" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВСК" (страховщиком) и ООО "Фирма Стройтэкс" (страхователем) 10.04.2006 был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 0654033000009 (далее - Договор), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, владеющего на праве собственности грузовым автомобилем марки "RENAULT PREMIUM 420/19" - государственный номер А 015 ОТ 53 (тягач), а также "KRONE SDP" - государственный номер НБ 3827/53 (полуприцеп).

Настоящим Договором застрахована гражданская ответственность страхователя, осуществляющего перевозку грузов автомобильным транспортом, указанным в Договоре и заявлении, по маршрутам, расположенным в Северо-Западном и Центральном районах России, за исключением Дагестана, Чечни и Ингушетии (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.2. Договора страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесенный перевозимым грузам в связи с использованием вышеуказанных транспортных средств, возникший в период действия Договора в силу причин внезапного непредвиденного и непреднамеренного характера и подтверждённый фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в объекте перевозки.

В пунктах 3.2 и 6.1 отмечено, что по настоящему Договору возмещается только ущерб, нанесенный перевозимому грузу.

Пункт 8.3 Договора предусматривает возмещение убытков, перечисленных в пункте 3.1 того же Договора, то есть "ущерб, нанесенный вследствие аварий, крушений, столкновений транспортных средств; пропажи без вести транспортного средства; противоправных действий третьих лиц; происшествий с грузом при проведении погрузочно-разгрузочных работ".

Страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате гибели или повреждения перевозимого груза; необходимых и целесообразно произведенных расходов по спасанию, направленных на уменьшение размера ущерба грузу, а также на его предотвращение; необходимых и целесообразно произведенных расходов по предварительному расследованию обстоятельств предполагаемого страхового случая; расходы по ведению дел в арбитражных и судебных органах возмещаются при условии, если страхователь не мог избежать передачи дела в суд или арбитраж или иск предъявлен с ведома и согласия страховщика (пункт 3.3 Договора).

Указанные в Договоре транспортные средства страхователя вместе с перевозимым грузом (катанка медная) стоимостью 4 340 445 руб. 49 коп. были похищены 11.12.2006 в Санкт-Петербурге. По данному факту было возбуждено уголовное дело N 268286 - истец признан потерпевшим (том 1, листы дела 25-28).

Ранее, решением от 04.03.2009 по делу N А44-2164/2007, в рамках которого рассматривался иск ООО "СК "Северная казна" к ООО "Фирма Стройтэкс" и ОАО "ВСК" о взыскании соответственно 1 430 445 руб. 49 коп. и 2 910 000 руб. в качестве возмещения убытков в порядке суброгации, а также о взыскании с ООО "Фирма Стройтэкс" 247 164 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, Арбитражный суд Новгородской области взыскал с ООО "Фирма Стройтэкс" в порядке суброгации в пользу ООО "СК "Северная казна" убытки в сумме 4 340 445 руб. 49 коп. от утраты груза, а также проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины. При этом суд по данному делу посчитал, что у ООО "СК "Северная казна" отсутствует право на предъявление непосредственно к ОАО "ВСК" требований о возмещении убытков в порядке суброгации.

Отказ ОАО "ВСК" от 16.07.2007 N 24-07 в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Фирма Стройтэкс" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, исходил из доказанности наступления страхового случая.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований возлагать на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку Договором не предусмотрено страхование риска утраты груза вследствие его хищения, тем более при отсутствии выплаты ущерба третьим лицам самим страхователем.

Кассационная коллегия не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). При этом в соответствии со статьей 929 ГК РФ страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По условиям спорного Договора страховым случаем признается возникновение у страхователя, выступающего в качестве перевозчика, обязанности возместить реальный ущерб, нанесённый перевозимым грузам в связи с использованием вышеуказанных транспортных средств, возникший в период действия Договора в силу причин внезапного непредвиденного и непреднамеренного характера, и подтверждённый фактом предъявления страхователю обоснованных имущественных претензий (исков) со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в объекте перевозки (пункт 2.2).

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспариваются возникновение ущерба (вследствие хищения транспортного средства с перевозимым грузом) в период действия Договора и предъявление исков к ООО "Фирма Стройтэкс" со стороны лиц, имеющих имущественный интерес в объекте перевозки. Обоснованность предъявленных истцу имущественных претензий подтверждается ранее вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А44-2164/2007.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и выяснения действительной воли сторон. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно обжалуемому судебному акту апелляционный суд, проанализировав пункты 3.2. и 3.3 Договора и исходя из того, что утрата имущества возможна как вследствие гибели, так и вследствие хищения, пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение только в случае гибели или повреждения перевозимого груза. Суд апелляционной инстанции счел достаточным основанием для отказа в иске отсутствие в спорном Договоре прямого указания на обязанность по выплате страхового возмещения в случае утраты груза вследствие его хищения.

Вместе с тем подобное толкование пунктов 3.2. и 3.3. Договора вступает в противоречие с пунктом 3.1, предусматривающим возмещение ущерба, нанесенного в связи с пропажей без вести транспортного средства и противоправных действий третьих лиц, а также разделом 4 того же Договора, определяющим перечень исключений из страхового покрытия и не содержащим условий об ограничении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае утраты груза в результате хищения.12 июля 2010 года

Кроме того, пунктом 3.3. Договора установлено, что "страховая защита распространяется на гражданскую ответственность по закону".

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, объем ответственности ОАО "ВСК" как страховщика включает также ответственность перевозчика (ООО "Фирма Стройтэкс") за несохранность груза вследствие его утраты, недостачи или повреждения (порчи).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что утрата указанных в Договоре транспортных средств истца вместе с перевозимым на них грузом действительно имела место. Вина перевозчика в хищении груза в рамках возбужденного уголовного дела не установлена. Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском неустановленных лиц, причастных к совершению данного преступления (том 1, листы дела 27-28).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора возмещению подлежит в том числе и ущерб, нанесенный вследствие пропажи без вести транспортного средства или противоправных действий третьих лиц.

Апелляционный суд со ссылкой на положения пункта 8.5 Договора указал на зависимость права страхователя в получении страховой выплаты от доказанности возмещения им ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора получателями страховой выплаты являются лица, понесшие ущерб, чьи претензии (иски) должны быть удовлетворены (лица, имеющие имущественный интерес в перевозимом грузе). Страховая выплата может быть также выплачена страхователю, если он ранее, согласовав свои действия со страховщиком, урегулировал претензии пострадавших и имеет необходимые документы, подтверждающие произведенную выплату.

Из материалов дела видно, что в данном случае согласованные действия истца (страхователя) и ответчика (страховщика) не привели к урегулированию претензий пострадавших в досудебном порядке (том 1 листы дела 18-19). Судом первой инстанции в полном объеме были исследованы материалы дела N А44-2164/2007.

Поскольку в силу статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются не только произведенные расходы, но также расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о доказанности реального ущерба у истца. Кроме того, с учетом обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, предусмотренной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный вывод подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу А44-2164/2007, взыскавшим с истца спорную сумму ущерба в пользу потерпевшего (третьего лица).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и установил все обстоятельства, определение которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебных акт.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.

Ссылка ООО "Фирма Стройтэкс" на нарушение судом апелляционной инстанции части второй статьи 48 АПК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве апелляционный суд рассмотрел и отклонил, отразив данное процессуальное действие в протоколе судебного заседания от 18.03.2010. То обстоятельство, что апелляционный суд не отразил названный вывод в своем постановлении, не нарушает права подателя жалобы и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку не лишило последнего в рамках кассационного обжалования сослаться на это в качестве одного из своих доводов. Кроме того, данный довод не имеет правового значения в связи с отменой постановления апелляционного суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А44-3261/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.01.2010 по настоящему делу.

Взыскать с открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Стройтэкс" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" по 2000 руб. уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова