Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А13-6801/2009 Отклоняя доводы истца о выполнении им ремонта автомашины по заданию ответчика на основании нарядов-заказов, подписанных от имени заказчика уполномоченным лицом, суды обеих инстанций не устранили противоречия между взаимоисключающими утверждениями истца и ответчика, касающиеся обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А13-6801/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" Молотова Е.Ю. (доверенность от 20.09.2009),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 (судьи Зайцева А.Я., Журавлев А.В. Федосеева О.А.) по делу N А13-6801/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" (далее - ООО "НАБИ-ТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - ООО "Росстрой") задолженности в размере 371 011 руб. 45 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 29.04.2008 N 17 и 14 750 руб. платы за хранение транспортного средства в соответствии с пунктом 6.6 данного договора.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гелиос" (далее - ЗАО "Гелиос").

Решением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "НАБИ-ТехСервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты. При этом податель жалобы указывает, что им был произведен ремонт автомобиля "КамАЗ" на основании заказа-наряда, подписанного главным механиком ООО "Росстрой" Смирновым А.В. Претензии по поводу объема и стоимости выполненных работ заказчик не заявлял, однако документы на приемку работ не подписал и работы не оплатил. Кроме того, ЗАО "Гелиос" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку обратилось в арбитражный суд об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, находящегося на территории ООО "НАБИ-ТехСервис". Оплату за ремонт автомобиля ЗАО "Гелиос" не гарантировало, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение в размере стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО "НАБИ-ТехСервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Росстрой" и ЗАО "Гелиос", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НАБИ-ТехСервис" (исполнитель) и ООО "Росстрой" (заказчик) заключили договор от 29.04.2008 N 17 на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники (далее - Договор), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика и на основании его заявок, являющихся неотъемлемой частью договора, принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на станции технического обслуживания исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную на основании его заявок работу в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора выполняемая в соответствии с заявкой работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и исполнителем, по наличному и безналичному расчету.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после ее окончательной сдачи исполнителем и подписания сторонами акта оказанных услуг.

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком всей суммы на расчетный счет исполнителя в течение семи дней с даты предъявления счета, акта оказанных услуг, которые передаются заказчику в течение трех дней с момента окончания работ.

Согласно пункту 6.3 Договора приемка работы оформляется двусторонним актом оказанных услуг, подписываемым исполнителем и заказчиком.

Заключая Договор, стороны также установили, что при хранении автомобиля более чем двое суток с момента сообщения заказчику о его готовности взимается плата в размере 50 руб. в сутки. По истечении пяти суток за хранение автомобиля взимается плата равная 100 руб. в сутки. При ожидании ремонта плата за хранение не взимается.

Во исполнение договора ООО "НАБИ-ТехСервис" по заказам-нарядам ООО "Росстрой" от 30.09.2008 N 18138 и от 28.10.2008 N 18276 выполнило ремонт автомобиля "КамАЗ" (государственный номер В698УК61) на общую сумму 371 011 руб. 45 коп. За хранение автомашины на автостоянке в период с 13.04.2009 по 10.09.2009 ООО "НАБИ-ТехСервис" потребовало оплатить 14 750 руб.

Оплата указанных сумм заказчиком не произведена.

Посчитав такие действия неправомерными, ООО "НАБИ-ТехСервис" обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росстрой" задолженности за ремонт автомобиля и его хранение, указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность автомашины "КамАЗ" (государственный номер В698УК61) ООО "Росстрой" на каком-либо праве, а также доказательств, позволяющих установить факт передачи истцу автомашины для проведения ремонта уполномоченным ООО "Росстрой" лицом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды правильно указали на то, что спорные отношения по возмездному оказанию услуг между ООО "НАБИ-ТехСервис" и ООО "Росстрой" регулируются главой 39 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

При этом ни положения главы 39 ГК РФ, ни условия Договора от 29.04.2008 N 17 не устанавливают, что заказчиком услуг может выступать только лицо, обладающее какими-либо правами в отношении передаваемых в ремонт автомобилей.

Следовательно, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность автомашины "КамАЗ" (государственный номер В698УК61) ООО "Росстрой" на каком-либо праве, ошибочно положено судами в обоснование отказа в удовлетворении требования истца к ООО "Росстрой".

По данной категории споров на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг ответчику. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что наличие акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами, подтверждает факт оказания услуг, однако отсутствие такого акта по причине не подписания его заказчиком не означает неоказание услуг исполнителем, в частности при доказывании последним факта передачи заказчиком автомашины в ремонт.

В подтверждение факта оказания услуг по заданию ООО "Росстрой" истец ссылается на наряды-заказы, подписанные Смирновым А.В. (листы дела 13 и 15). При этом ООО "НАБИ-ТехСервис" утверждает, что Смирнов А.В. с октября 2007 года по февраль 2009 года являлся главным механиком ООО "Росстрой", в подтверждение чего ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009. Вместе с тем ответчик в судебном заседании 24.12.2009 заявил, что Смирнов А.В. не являлся и не является работником ООО "Росстрой".

Отклоняя доводы истца о выполнении им ремонта автомашины "КамАЗ" (государственный номер В698УК61) по заданию ООО "Росстрой" на основании нарядов-заказов, подписанных от имени заказчика уполномоченным лицом, суды обеих инстанций не устранили противоречия между взаимоисключающими утверждениями истца и ответчика.

Поскольку не устраненные в деле противоречия касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки обоснованности заявленных к ООО "Росстрой" требований, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить имеющиеся противоречия, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и доводам участвующих в деле лиц, указав мотивы, по которым суд принял или отклонил указанные доводы.

При новом рассмотрении дела суду также следует исследовать обстоятельства выполнения сторонами условий заключенного между ними Договора от 29.04.2008 N 17, в частности, условия о согласовании стоимости работ (пункт 2.1 Договора), а также пункта 1.3 Договора, согласно которому исполнитель осуществляет диагностику в течение двух дней со дня приемки в ремонт автомобиля и в тот же срок сообщает заказчику об объеме работ, их стоимости и сроках выполнения.

В кассационной жалобе ООО "НАБИ-ТехСервис" обжалует также судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Гелиос" неосновательного обогащения в размере стоимости ремонта автомашины и платы за ее хранение.

Суды обеих инстанций отклонили данные доводы истца, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя) произошло за счет другого (потерпевшего), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец должен представить доказательства наличия самого факта неосновательного обогащения ЗАО "Гелиос" за счет ООО "НАБИ-ТехСервис", а также его размер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные о том, в каком техническом состоянии находился автомобиль до его доставки к ООО "НАБИ-ТехСервис", доказательств необходимости проведения ремонта, а также доказательств соответствия заявленной к взысканию суммы критериям определения цены за неосновательное пользование чужими услугами, предусмотренным пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требования к ЗАО "Гелиос".

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "НАБИ-ТехСервис" в части требования к ЗАО "Гелиос".

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А13-6801/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "НАБИ-ТехСервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" задолженности в размере 371 011 руб. 45 коп. по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники от 29.04.2008 N 17 и 14 750 руб. платы за хранение транспортного средства отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

Л.И. Кочерова