Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А56-47943/2007 Удовлетворяя заявление Общества о взыскании убытков, суды пришли к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине Таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А56-47943/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф07-825/09 по делу N А56-47943/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Тульской К.М. (доверенность от 11.01.2010 N 19), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 04-19/8),

рассмотрев 08.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-47943/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) и Балтийской таможне (далее - Таможня) о взыскании убытков в сумме 144 150,08 руб. и о возмещении судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2009 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2010, заявленное требование с учетом внесенных истцом изменений в части размера понесенных убытков удовлетворено, с Федеральной таможенной службы России за счет средств федерального бюджета взыскано 141 743 руб. 03 коп. убытков и 5 302 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. В отношении требований к Балтийской таможне производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФТС России за счет средств федерального бюджета убытков и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер для предотвращения убытков. Судом при рассмотрении дела не учтено, что установленный статьями 149 и 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срок выпуска товаров был превышен должностными лицами таможенного органа ввиду отсутствия в полном объеме документов, достаточных для оформления и выпуска товаров.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Балтийской таможни поддержал кассационную жалобу ФТС России.

Федеральная таможенная служба России, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило 30.01.2007 Таможне грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10126080/300107/0010283 для ввоза на территорию Российской Федерации товара - панели ПВХ "KOMMERLING". Досмотрев 01.02.2007 и 03.02.2007 заявленные в ГТД товары и транспортные средства, Таможня по результатам досмотра выдала Обществу требование от 04.02.2007 о внесении изменений в графу 38 ГТД о "весе нетто товара", которое в этот же день было обществом исполнено.

23.02.2007 Таможня выставила Обществу требование о предоставлении дополнительных сведений о материале изделий и о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей. Требование Таможни было направлено без приложения расчета суммы обеспечения. Повторное требование от 01.03.2007 об обеспечении уплаты таможенных платежей с приложением расчета суммы обеспечения было направлено Обществу 02.03.2007. Письмом от 02.03.2007 Общество просило таможенный орган принять решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей и списать таможенные платежи из сумм денежного залога, внесенных на счет Таможни. Товар был выпущен Балтийской таможней в свободное обращение 04.03.2007.

Считая бездействие таможни, выразившееся в неоформлении товаров в сроки, установленные статьей 152 ТК РФ, незаконным, а также нарушающим права ООО "Магистральстройсервис", Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2007 по делу N А56-6720/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007, заявление Общества было удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями Таможни. Согласно уточненному расчету убытки Общества состоят из расходов на хранение контейнеров OCVU4108471, OCVU5386604 (126913,73 руб.) с 05.02.2007 по 04.03.2007 и демередж (14829,3 руб.) за период с 08.02.2007 по 04.03.2007, а всего - 141 743, 03 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что убытки Общества обоснованы по праву и по размеру, возникли по вине таможни, связаны с хранением товаров и использованием контейнеров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 ТК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями, бездействием таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о доказанности противоправного характера действий таможни и причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и понесенными Обществом убытками.

Апелляционным судом дана оценка действиям Общества по предотвращению возникновения причиненных убытков, в том числе принятию соответствующих мер для предотвращения возникновения убытков и получения товара в спорный период, в связи с чем понесенные Обществом убытки взысканы в сумме 141 743 руб. 03 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что не установлена причинная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, а также не исследован вопрос о принятии Обществом мер по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и возникшими у Общества убытками, их размер признан подтвержденным, поэтому доводы в этой части направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ФТС России не имеется.

Источником возмещения убытков судом определена казна Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам - ФТС России, о чем прямо указано в решении суда первой инстанции (лист 86 том 3). Вместе с тем в резолютивной части судебного акта ошибочно указано на взыскание убытков и судебных расходов с ФТС России.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2010 по делу N А56-47943/2007 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции от 22.09.2009 в следующей редакции:

Взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" 141 743 руб. 03 коп. убытков и 5 302 руб. 75 коп. судебных расходов.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова

И.О. Подвальный