Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2010 г. по делу N А21-12692/2009 Неоплата товара в заявленной истцом сумме подтверждена материалами дела и самим ответчиком, в силу чего суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика задолженности, отклонив его довод о принятии спорного товара на ответственное хранение как голословный и ничем не опровергающий документально подтвержденный факт получения ответчиком от истца спорного товара в рамках разовой сделки купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А21-12692/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Рогизного С.Н. (доверенность от 02.11.2009 б/н),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 (судья Шкутко О.Н.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-12692/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Молоко" (далее - ОАО "Молоко") 411 255 руб. задолженности за поставленный товар, а также 14 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер исковых требований уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, исковые требования ООО "Приоритет" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "Молоко", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить названные судебные акты и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды не дали надлежащей правовой оценки фактам незаключения договора поставки спорного товара, а также отсутствию заявки на товар и соглашению о цене товара. Находящийся на складе у ответчика товар был принят им на ответственное хранение и не вывозится истцом, не смотря на требование подателя жалобы.

Представители ОАО "Молоко", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Приоритет" не признал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Приоритет" на основании товарных накладных от 26.06.2009 N 41, от 30.06.2009 N 42 и от 23.07.2009 N 48 произвело поставку ОАО "Молоко" товара (сода каустическая, хлорная известь, вимол) на общую сумму 714 855 руб. Полученный товар оплачен ответчиком по накладной от 26.06.2009 N 41 частично - на сумму 303 600 руб.

Направленная истцом претензия от 06.10.2009 N 17/38 с требованием о погашении 411 255 руб. долга в срок до 30.10.2009 оставлена ответчиком без исполнения. В письме от 16.10.2009 N 223-и ОАО "Молоко" сообщило, что поставленный товар "не заказывало" и что "товар находится на ответственном хранении".

Таким образом, отказ ОАО "Молоко" в погашении названной задолженности (411 255 руб.) послужил основанием для обращения ООО "Приоритет" в суд с настоящим иском, в рамках которого истец просил также взыскать с ответчика 14 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды двух первых инстанций удовлетворили исковые требования ООО "Приоритет", признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и оценив приведенные в жалобе доводы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что сторонами не заключался договор поставки в виде единого документа, в силу чего возникшие между ними отношения по факту поставки спорного товара правомерно классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

В этом случае суды также обоснованно применили положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель не оплачивает своевременно товар, продавец вправе потребовать от него также уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Суды проанализировали и дали правовую оценку представленным в материалы дела товарным накладным от 26.06.2009 N 41, от 30.06.2009 N 42 и от 23.07.2009 N 48.

Судебные инстанции установили, что данные первичные документы имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, а также скреплены подписью и печатью каждой из сторон. На основании этого они сделали правильный вывод о том, что товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а следовательно как первичные бухгалтерские документы являются достаточными и надлежащими доказательствами, достоверно свидетельствующими о фактах поставки спорного товара истцом и о получении его ответчиком. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ОАО "Молоко" в установленной законом форме и порядке истцу не заявляло. Данный товар принят и находится на складе у ответчика, что последним не оспаривается.

Его довод о том, что поставленный товар был принят им только на ответственное хранение, ничем не подтвержден и не мотивирован. Доказательств, свидетельствующих о принятие спорного товара именно на ответственное хранение, а не в целях использования в своей предпринимательской деятельности, ОАО "Молоко" в материалы дела не представило. Такие доказательства не приложены и к кассационной жалобе. Ввиду этого кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "Молоко" о принятии спорного товара на ответственное хранение как голословный и ничем не опровергающий документально подтвержденный факт получения ответчиком от истца спорного товара в рамках разовой сделки купли-продажи.

Неоплата товара в заявленной истцом сумме подтверждена материалами дела и самим ответчиком, в силу чего суды правомерно удовлетворили исковые требование ООО "Приоритет" о взыскании с ОАО "Молоко" 411 255 руб. задолженности по названной поставке.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами правильность расчета по начисленным истцом процентам проверена и признана обоснованной. Возражений по расчету процентов ОАО "Молоко" не заявляло.

С учетом таких обстоятельств суды законно и обоснованно удовлетворили требование истца и в части взыскания с ответчика 14 188 руб. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне и ими правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Молоко".

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А21-12692/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова