Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А21-6510/2009 Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, не является контрафактным, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А21-6510/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Калининградской областной таможни Волкова Д.А. (доверенность от 17.12.2009 N 175),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Master Beverage Industries Pte Ltd" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 (судьи Лопато И.Б., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А21-6510/2009,

установил:

Калининградская областная таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАЛТТРАНС" (далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 30.07.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек иностранную компанию "Master Beverage Industries Pte Ltd" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2010, Таможне отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе компания "Master Beverage Industries Pte Ltd", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права - статей 1229, 1252, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить судебные акты по делу и привлечь Общество к административной ответственности. По утверждению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило для таможенного оформления товар, имеющий охраняемый товарный знак, без разрешения правообладателя этого товарного знака, что является нарушением прав последнего на объект интеллектуальной собственности и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Общество представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе иностранной компании "Master Beverage Industries Pte Ltd" .

Общество и податель жалобы извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Общество представило в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя в качестве декларанта и получателя в соответствии с контрактом от 27.04.2007 N 27/04/07, заключенным с иностранной компанией "IN-COMIX FOOD INDUSTRIES SDN. BHD", Малайзия (далее - Компания), 31.05.2008 представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10226180/310508/0002620 для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "свободная экономическая зона" товара: готового продукта на основе экстракта кофе - напитка кофейного растворимого "EAGLE EXPRESS", три в одном, 1100 коробок, изготовитель - компания "IN-COMIX FOOD INDUSTRIES SDN. BHD". Поскольку Таможня не выпустила товар в свободное обращение по данной декларации, Общество 17.04.2009 подало ГТД N 10226050/170409/0009372 для таможенного оформления того же товара.

В ходе таможенного оформления товара по ГТД N 10226050/170409/0009372 в таможенный орган 04.03.2009 поступило заявление директора компании "Master Beverage Industries Pte Ltd" - правообладателя комбинированного товарного знака "Golden Eagle" об отсутствии у Общества права на использование на территории Российской Федерации принадлежащего "Master Beverage Industries Pte Ltd" товарного знака.

В ходе проведения мероприятий таможенного контроля 21.04.2009 Таможня произвела досмотр товара и на основании поступившего заявления 22.04.2009 возбудила в отношении Общества дело N 1022600-1200/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе расследования Таможня 21.05.2009 назначила идентификационную экспертизу. Согласно экспертному заключению Федерального государственного унитарного предприятия "Атлант НИРО" от 19.06.2009 обозначение "EAGLE EXPRESS", размещенное на лицевой стороне этикетки кофейного напитка, является сходным до степени смешения с изобразительной частью комбинированных товарных знаков N 216818, 269532 и 285943, принадлежащих компании "Master Beverage Industries Pte Ltd".

По результатам административного расследования Таможня 22.06.2009 составила протокол об административном правонарушении и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции отказал в привлечении Общества к административной ответственности ввиду отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Как признал суд, Таможня не доказала, что ввезенный Обществом товар является контрафактным. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, при этом сделал вывод об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности. Вывод суда первой инстанции о повторном привлечении к ответственности не поддержан апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В спорный период правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно применены нормы статей 1477, 1484 и 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, статьей 14.10 КоАП РФ предусматривается в качестве санкции за незаконное использование товарного знака конфискация не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключается применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, составляет нарушение права на использование товарного знака, связанное с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 27.03.1997 N 26 утверждены Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначения товаров и услуг определенного вида, Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство (далее - Методические рекомендации).

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака "Eagle Еxpress" является Компания, при этом неохраняемым элементом является "Еxpress" (свидетельство от 24.05.2005 N 289450 сроком действия регистрации до 27.08.2013). Письмом от 29.04.2008 Компания наделила Общество полномочиями по эксклюзивному импорту и дистрибуции ее продукции под торговой маркой "Eagle Еxpress".

Согласно свидетельствам N 216818, 269532 и 285943 на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана комбинированному товарному знаку "Golden Eagle" (охране подлежит словесное наименование и сочетание цветов изображения) в отношении 30-го класса МКТУ "Кофе. Кофейные напитки", правообладателем которого является компания "Master Beverage Industries Pte Ltd".

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество приобрело товар с маркировкой "Eagle Еxpress" у Компании - производителя товара и правообладателя товарного знака "Eagle Еxpress", зарегистрированного Роспатентом. На момент приобретения товара Общество знало, что товарному знаку, которым маркирована продукция, предоставлена правовая охрана, и убедилось в наличии у поставщика товара прав на товарный знак; это свидетельствует о принятии Обществом мер по соблюдению надлежащей осмотрительности при приобретении товара со средствами индивидуализации.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия сходства до степени смешения обозначений на этикетках ввезенного Обществом товара с зарегистрированными комбинированными товарными знаками N 216818, 269532 и 285943. Экспертное заключение федерального государственного унитарного предприятия "Атлант НИРО" от 19.06.2009 правомерно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта сделаны относительно одной составляющей сравниваемых комбинированных обозначений - изобразительной, без учета словесного обозначения, которое, как признал суд первой инстанции, является основным элементом идентификации товаров.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что такая экспертная оценка противоречит требованиям Методических рекомендаций.

Кроме того, суды приняли во внимание, что Роспатентом зарегистрирован ряд сходных товарных знаков в отношении товаров 30-го класса МКТУ "Кофе. Кофейные напитки", в составе словесного элемента которых имеется обозначение "ЕAGLE", продукция с товарным знаком "EAGLE EXPRESS" является оригинальной, сведения о ней и о Компании - правообладателе товарного знака "EAGLE EXPRESS" размещены на официальном сайте Компании.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что наличие в составе знака словесного элемента "EAGLE" не является доказательством сходства товарных знаков до степени смешения, а маркированная данным обозначением продукция была ввезена на территорию Российской Федерации для введения в гражданский оборот на законных основаниях. Доказательств незаконного использования Обществом товарного знака Таможня не представила.

Из протокола об административном правонарушении от 22.06.2009 следует, что Обществу вменяется незаконный ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначениями, сходными до степени смешения с изобразительной частью комбинированных товарных знаков N 216818, 269532 и 285943, без разрешения правообладателя с целью реализации на территории Российской Федерации.

Вместе с тем Таможня, при обращении в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности не предоставила в распоряжение суда образцы спорных товаров, сославшись на отсутствие таковых.

Суд апелляционной инстанции, оставляя заявление Таможни без удовлетворения, правомерно указал, что лишь при исследовании образцов товаров, а не копий свидетельств о регистрации товарных знаков суду можно сделать вывод о наличии/отсутствии сходства до степени смешения изображений на упаковках товара товарных знаков N 216818, 269532, 285943, зарегистрированных за компанией "Master Beverage Industries Pte Ltd", и товарного знака N 289450, правообладателем которого является Компания.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что товар, ввезенный Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, не является контрафактным, основания для привлечения Общества к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отсутствуют.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ ввоз товаров и иное введение в гражданский оборот товаров с товарным знаком сходным до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается, в частности, несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации однородных товаров с обозначениями, сходными с зарегистрированным товарным знаком.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российсикой Федерации (далее - ТК РФ) ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Следовательно, ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар фактически ввезен на территорию Российской Федерации 30.05.2008, все юридически значимые действия по таможенному оформлению товара совершены Обществом 31.05.2008 - выбран таможенный режим и подана грузовая таможенная декларация. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества ввести товар в гражданский оборот именно 31.05.2008.

Поэтому, несмотря на подачу ГТД N 10226050/170409/0009372 и повторное предъявление товара к таможенному оформлению, апелляционный суд правомерно заключил, что для данного дела существенным является факт предъявления товара к таможенному оформлению по ГТД N 10226180/310508/0002620.

Повторное представление таможенному органу грузовой таможенной декларации N 10226050/170409/0009372, явилось следствием действий Таможни по невыпуску товара, оформленного по ГТД N 10226180/310508/0002620. Действия Таможни по невыпуску товара по ГТД N 10226180/310508/0002620 Общество обжаловало в арбитражном суде, и они признаны незаконными, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А21-6157/2009. Поэтому неправомерно считать днем обнаружения правонарушения день подачи ГТД N 10226050/170409/0009372.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о товарных знаках - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств вывод апелляционного суда о пропуске срока привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В силу положений части третьей статьи 286 и части второй статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А21-6510/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Master Beverage Industries Pte Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова