Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-69989/2009 Суды признали недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и пришли к выводу об обоснованном применении Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-69989/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Захарова А.В. (доверенность от 26.04.2010 N 03-40/6), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" Селуянова М.В. (доверенность от 10.03.2010),

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2009 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Протас Н.И.) по делу N А56-69989/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" (далее - Общество, ООО "РСП "Раритет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.07.2009 N 19-08-03/08405 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования уплатить 8 826 716 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 1 432 821 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС и 1 765 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); 89 018 руб. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 36 101 руб. пеней и 6006 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 3 992 руб. недоимки по обязательному пенсионному страхованию и 992 руб. пеней.

Решением от 16.12.2009 суд признал недействительным решение Инспекции от 22.07.2009 N 19-08-03/08405 в части доначисления 8 826 716 руб. недоимки по НДС, 1 432 821 руб. пеней по НДС и 1 765 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части заявление Общества суд оставил без рассмотрения.

Постановлением от 22.03.2010 апелляционный суд отменил решение суда от 16.12.2009 в части оставления заявления Общества без рассмотрения. Признал недействительным решение Инспекции от 22.07.2009 N 19-08-03/08405 в части доначисления 89 018 руб. НДФЛ, предложения уплатить 3 992 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (пункты 3.17 - 3.19 резолютивной части решения) и 929 руб. пеней (пункт 2 резолютивной части решения). В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты в части признания недействительным ее решения в части доначисления 8 826 716 руб. недоимки по НДС, 1 432 821 руб. пеней по НДС, 1 765 343 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, суды не проверили заявление о фальсификации доказательств, чем нарушили положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку действия налогоплательщика и его контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Указывает, что судами необоснованно не признаны бесспорным доказательством факта подписания счетов-фактур неустановленным лицом объяснения "номинального директора" Кузовкиной Е.Е. о том, что она не подписывала счета-фактуры и другие документы ООО "СК "Мастек".

Кроме того, Инспекция считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил заявление истца без рассмотрения, поскольку Обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения Инспекции в апелляционном порядке в части доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафов по ним. Решение Инспекции обжаловалось только в части привлечения к ответственности за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК, соответственно, оно не могло быть обжаловано в суд в полном размере по всем налогам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.06.2009 N 19-04/11-13-12/22 и вынесено решение от 22.06.2009 N 19-08-03/08405.

Решение налогового органа Общество оспорило в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее -Управление).

Решением Управления от 04.09.2009 N 16-13/24704 решение Инспекции от 22.06.2009 N 19-08-03/08405 оставлено без изменения.

Не согласившись частично с законностью решения Инспекции от 22.06.2009, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 89 018 руб. НДФЛ, 36 101 руб. пеней и 6 006 руб. штрафа по статье 123 НК РФ; 3 992 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и 992 руб. пеней, исходя из того, что в данной части решение Инспекции в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в данной части и рассмотрел данные эпизоды по существу.

Довод Инспекции о том, что необжалование в апелляционном порядке части решения налогового органа в порядке статьи 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренным пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ и основанием для оставления дела без рассмотрения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суды правомерно отклонили.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.

В данном случае правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли после введения в действие указанной нормы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которая была оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того в каком объеме оно обжаловалось ранее.

Судом первой инстанции не учтено, что из положений статей 139-140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

При данных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно и правомерно рассмотрел заявление Общества полностью.

Согласно обжалуемому решению Инспекцией начислено к уплате 8 826 716 руб. НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно предъявило к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам от 01.08.2007 N 89, от 29.10.2007 N 258 и от 24.12.2007 N 340, выставленным ООО "СК "Мастек".

Суды, удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, установили, что собранные в ходе выездной налоговой проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 Общество заключило с ООО "СК "Мастек" договор субподряда N 40/07 на выполнение работ по строительству и реконструкции социально-бытового комплекса на острове Крестовский, а также договор субподряда от 01.10.2007 N 59/07 на выполнение работ по строительству поликлиники с диагностическим блоком.

Работы по договорам от 01.08.2007 N 40/07 и от 01.10.2007 N 59/07 выполнены ООО "СК "Мастек" и приняты ООО "РСП "Раритет", что подтверждается актами, соответственно, от 31.08.2007 и от 24.12.2007, составленными по формам КС-2 и КС-3, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100. Указанные работы оплачены ООО "СК "Мастек", что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2007 N 827, от 17.10.2007 N 42 и от 25.12.2007 N 4194.

Кроме того, Обществом от ООО "СК "Мастек" по товарной накладной от 29.10.2007 N 258 получены садовые скамейки в количестве 96 штук на общую сумму 3 057 руб., в том числе 466 322 руб. НДС, которые оприходованы заявителем в установленном порядке и оплачены контрагенту платежным поручением от 25.12.2007 N 4194.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение ООО "СК "Мастек" комплекса работ по внутренней отделке коттеджа N 3 на острове Крестовский в рамках договора от 01.08.2007 N 40/07, а также по монолитным и железобетонным конструкциям и подготовке под полы в рамках договора от 01.10.2007 N 59/07.

Из положений статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм, уплаченных за приобретенные товары (работы, услуги) контрагенту, правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Вопрос о том, достоверны или нет подписи на первичных документах, в том числе счетах-фактурах, и в связи с этим соблюдены ли требования налогового законодательства, предъявляемые к указанным документам, равно как и вопрос о наличии или отсутствии права на применение налогового вычета и обоснованности включения спорных затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль, оценивается судами исходя из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным довод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исследовав в том числе сведения, содержащиеся в объяснениях Кузовкиной Е.Е., значащейся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем ООО "СК "Мастек", установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу - с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) об обоснованном применении Обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы. Суды учли то обстоятельство, что Кузовкина Е.Е. подтвердила непосредственное участие в государственной регистрации ООО "СК "Мастек", подписание банковских документов и банковских карточек, не помнит сколько открыла фирм у ООО "СК "Мастек"; наличие у ООО "СК "Мастек" лицензии, подтверждающей право на выполнение спорных работ, и осуществление ею деятельности в проверенный период.

Суды не усмотрели оснований и для применения положений пункта 1 постановления Пленума N 53, предусматривающих возможность отказа налогоплательщику в праве на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов при доказанности налоговым органом неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 и статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, в том числе: объяснения Кузовкиной Е.Е., почерковедческое исследование ее подписи, суды отклонили довод Инспекции о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "СК "Мастек" неуполномоченным лицом. Судами признаны недостаточными доказательства, представленные Инспекцией в подтверждение этого ее довода.

Суды установили наличие в деле доказательств фактов регистрации субподрядчика - ООО "СК "Мастек" в Едином государственном реестре юридических лиц и его постановки на учет в налоговом органе. Суды указали, что денежные средства в оплату выполненных этой организацией работ перечислены Обществом на расчетный счет ООО "СК "Мастек"; факт принятия Обществом к учету работ подтвержден документально.

Суды оценили представленные заявителем доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "СК "Мастек" и пришли к выводу, что участниками фактически выполнялись указанные в документах хозяйственные операции, признав недоказанным налоговым органом довод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СК "Мастек".

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта в силу статьи 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

При принятии оспариваемого решения экспертиза подписи Кузовкиной Е.Е., в соответствии со статьей 95 НК РФ не проводилась. Согласно справке эксперта экспертно-криминалистического центра ГУВД по Санкт-Петербургу от 24.11.2008 N 46/4434-08 подписи от имени Кузовкиной Е.Е. в представленных счетах-фактурах выполнены вероятно не ею самой.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Судебные инстанции при рассмотрении дела указали, что при отсутствии доказательств принятия налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомления с ним налогоплательщика экспертиза, проведенная с нарушением требований статьи 95 НК РФ, не может являться бесспорным доказательством неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении судом экспертизы подписи Кузовкиной Е.Е.

В обоснование заявления Инспекция указывает, что документы, представленные в материалы дела по данному эпизоду, подписаны со стороны контрагента Общества - ООО "СК "Мастек" неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Заявление о фальсификации письма доказательств было рассмотрено судами в соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ, результаты его рассмотрения нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Апелляционный суд правомерно признал, что Инспекция не представила доказательств неосуществления Обществом предпринимательской деятельности, отсутствия реальности сделок и фальсификации представленных налогоплательщиком документов.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит - с учетом конкретных обстоятельств дела - положениям глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 по делу N А56-69989/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

О.Р. Журавлева