Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2010 г. по делу N А56-16521/2009 Постановление апелляционного суда, которым полностью отменено решение суда первой инстанции, изменено, поскольку в части прекращения производства по требованию о расторжении договора долевого участия решение является законным и подлежит оставлению в силе

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2010 г. по делу N А56-16521/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Брик" Стрельцына Б.Е. (доверенность от 10.03.2010), от ООО "СМУ-7" Шохиной А.А. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 07.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-16521/2009 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-7" (далее - ООО "СМУ-7") о расторжении договора от 16.05.2006 N 03/Д06 долевого участия в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области и взыскании 861 539,25 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от требования о расторжении договора.

Решением от 13.11.2009 (судья Стрельчук У.В.) производство по делу в части требования о расторжении договора от 16.05.2006 N 03/Д06 долевого участия в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области прекращено. С ООО "СМУ-7" в пользу ООО "Брик" взыскано 783 217,5 руб. задолженности по договору от 16.05.2006 N 03/Д06 долевого участия в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области; 78 321,75 руб. штрафа; 15 115,39 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 решение от 13.11.2009 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Брик", ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания по делу и как следствие вынесен необоснованный судебный акт, просит постановление от 04.03.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМУ-7" просит оставить в силе постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Брик" поддержал доводы жалобы и при этом уточнил, что просит оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Представитель ООО "СМУ-7" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 между ООО "СМУ-7" и ООО "Брик" (дольщик) заключен договор N 03/Д06 о долевом участии в инвестировании строительства жилых домов в деревне Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области, предметом которого является взаимовыгодная деятельность сторон по осуществлению инвестирования и строительства жилых домов, расположенных по строительному адресу: деревня Горбунки Заводской волости Ломоносовского района Ленинградской области.

В соответствии с условиями пункта 1.2 договора о долевом участии ответчик осуществляет финансирование, проектирование и строительство двух пятиэтажных жилых домов на основании договора строительного подряда N 1С/07 от 24.04.2006, заключенного между ООО "СМУ-7" и обществом с ограниченной ответственностью "Стайл-Строй" (далее - ООО "Стайл-Строй"), являясь генеральным подрядчиком по указанному договору.

ООО "Брик" осуществляет инвестирование строительства квартиры с характеристиками, указанными в протоколе распределения квартир, с проектным номером 107, имеющим следующие характеристики: литера В, секция 7, строительные оси 2-4, В-А, этаж 4. Общий объем доли (квартиры), передаваемой дольщику, составляет 41,55 кв. м (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлен плановый срок окончания строительства: 1 квартал 2007 года.

В течение 6 месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию ООО "СМУ-7" обязано передать дольщику квартиру для государственной регистрации права собственности (пункт 2.1.3 договора).

Стоимость долевого участия дольщика в инвестировании строительства объекта составляет 27 007,50 условных единиц, что эквивалентно 783 217,50 руб. (пункт 3.1 договора).

Дольщик осуществляет инвестирование строительства квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или другим, не запрещенным законом способом до 01.02.2007 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.12 договора о долевом участии в строительстве установлено, что ООО "СМУ-7" обязано предоставить ООО "Брик" акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй" по объекту, в срок не позднее 10 дней с момента письменного обращения дольщика.

Если квартиры, оплаченные дольщиком, не могут быть зачтены по акту зачета работ по объекту, ответчик обязан возвратить денежные средства, внесенные дольщиком в полном объеме, в том числе штраф 10 % в срок, не превышающий 20 дней с момента письменного обращения дольщика (пункт 5.13 договора).

ООО "Брик" 08.12.2008 направило ответчику заявление о прекращении своего обязательства по договору о долевом участии зачетом встречного однородного требования по оплате задолженности ООО "СМУ-7" по договору поставки N СУ-1/05 от 16.05.2006 с приложением акта погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 01.08.2006.

В претензии N 120 от 09.12.2008 истец просил ответчика представить информацию о состоянии правоотношений с ООО "Стайл-Строй" по поводу оплаченной ООО "Брик" квартиры, в соответствии с пунктом 5.12 договора предоставить акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй", а также сообщить о сроке и возможности исполнения ООО "СМУ-7" своих обязательств по договору и возможности зачета оплаченной ООО "Брик" квартиры.

Не получив ответа на претензию, истец направил ответчику обращение о возврате денежных средств N 130 от 27.01.2009, в котором предложил в срок до 24.02.2009 выплатить ООО "Брик" денежную сумму в размере 861 539,25 руб. (сумму задолженности и штрафа на основании пункта 5.13 договора).

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, ООО "Брик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пункта 5.13 договора о долевом участии.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В пункте 5.12 договора о долевом участии стороны предусмотрели обязанность ответчика представить дольщику акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй" по объекту, возложив тем самым обязанность по составлению такого акта, в том числе на третье лицо - ООО "Стайл-Строй", не являющееся стороной в спорном договоре, что противоречит пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие обстоятельств, влекущих возникновение у истца права на возврат денежных средств. Невозможность осуществления зачета, предусмотренного пунктом 5.12 Договора, до окончания срока действия договора сторон материалами дела не установлена, строительство объекта не завершено, срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению в силе в части отказа в иске.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции исходил из двух обстоятельств: факта направления истцом ответчику претензии от 09.12.2008, содержащей в том числе требование представить акт зачета по выполненным работам, составленный с ООО "Стайл-Строй", и неполучения истцом ответа на данную претензию.

Однако пункт 5.13 договора о долевом участии предусматривает обязанность ответчика возвратить внесенные дольщиком денежные средства и выплатить штраф не в случае неисполнения требований истца, а в случае невозможности зачета квартир, оплаченных дольщиком, по акту зачета работ по объекту.

Такое обстоятельство истцом не доказано и судом не установлено, в связи с чем законные основания для взыскания указанных денежных сумм отсутствовали. На это правомерно указал апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить, что пояснения представителей сторон в судебном заседании кассационной инстанции свидетельствуют об абсолютно разном понимании ими содержания пунктов 5.12 и 5.13 договора, в частности, таких понятий как "акт зачета по выполненным работам", "акт зачета работ по объекту", "невозможность зачета". Это обстоятельство ставит под сомнение сам факт согласования сторонами названных условий договора.

Кроме того, возврат дольщику внесенных инвестиций при наличии действующего договора долевого участия не соответствует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к защите каких-либо законных прав истца и вступает в противоречие с его обязанностями по инвестированию, предусмотренными договором.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В то же время кассационная инстанция находит, что постановление апелляционного суда, которым полностью отменено решение суда первой инстанции, подлежит изменению, поскольку в части прекращения производства по требованию о расторжении договора долевого участия решение от 13.11.2009 является законным и подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А56-16521/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2009 по делу N А56-16521/2009 отменить в части удовлетворения иска.

В иске отказать.

В части прекращения производства по требованию о расторжении договора долевого участия от 16.05.2006 N 03/Д06 решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-7" 1 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе."

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева