Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2010 г. по делу N А05-19422/2009 Поскольку глава крестьянского (фермерского) хозяйства не был признан победителем аукциона и договор купли-продажи с ним не заключался, суды обоснованно посчитали, что между ним и ответчиком не возникло гражданских обязательств по предоставлению ответчиком лесных насаждений и основания претендовать (рассчитывать) на получение делянки для заготовки древесины у истца отсутствовали

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А05-19422/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 06.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2010 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-19422/2009,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктор Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к территориальному органу Департамента лесного комплекса Архангельской области - Пинежскому лесничеству (далее - Пинежское лесничество) о взыскании 1 604 100 руб. убытков, понесенных в результате неполучения лесных насаждений для освоения делянки, а также расходов на заготовку и переработку лесопродукции (с учетом изменения исковых требований).

Решением суда от 13.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федченко В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 13.01.2010 и постановление от 16.03.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о невиновности ответчика в признании аукциона недействительным, не учли того факта, что начальная цена предмета аукциона была незаконно завышена организатором в 1,7 раза.

Ссылаясь на нормы части 2 статьи 435 и части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 8 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, предприниматель указывает, что между ним и Пинежским лесничеством возникли гражданско-правовые отношения с обязательством последнего заключить договор купли-продажи делянки.

В связи с этим Федченко В.Г. считает неправомерным выводы судов об отсутствии совокупности условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика и о недоказанности взыскиваемых убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Волна" от 17.02.2009 N 6 опубликовано сообщение о проведении Пинежским лесничеством 05.03.2009 аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, находящихся на делянке 1 квартала 30 Пинежского сельского участкового лесничества с начальной ценой предмета аукциона 87 900 руб.

Федченко В.Г. 25.02.2009 направил ответчику заявку на участие в аукционе. Других заявок на участие в спорном аукционе организатору аукциона (ответчику) не поступило.

Согласно протоколу от 27.02.2009 приема заявок на участие в спорном аукционе Федченко В.Г. признан единственным допущенным к участию в аукционе лицом.

Уведомлением от 02.03.2009 N 106 Пинежское лесничество известило Федченко В.Г. о принятии заявки заявителя на участие в аукционе и его допуске к участию в аукционе.

Спорный аукцион проведен в назначенное время и признан Пинежским лесничеством несостоявшимся "в связи с тем, что после троекратного объявления начальной (стартовой) цены предмета аукциона участник аукциона не заявил о своем намерении приобрести предмет аукциона по его начальной (стартовой) цене".

Считая, что при определении начальной цены предмета аукциона организатор неправомерно применил повышающий коэффициент 1,7, Федченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании аукциона недействительным по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Решением суда от 20.07.2009 по делу N А05-6444/2009 аукцион признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на убытки в размере 1 604 100 руб., образовавшиеся в результате неполучения делянки объемом 600 куб. м леса, Федченко В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Пинежского лесничества по проведению аукциона и предполагаемыми убытками истца.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный орган несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Решением по делу N А05-6444/2009 арбитражный суд признал аукцион недействительным по объективной причине - наличии менее двух участников, отклонив при этом довод Федченко В.Г. о незаконном завышении начальной стартовой цены при проведении спорного аукциона. При рассмотрении названного дела предприниматель не представил доказательств того, что его права каким-либо образом были нарушены.

Поскольку Федченко В.Г. не был признан победителем аукциона и договор купли-продажи с ним не заключался, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что между истцом и ответчиком не возникло гражданских обязательств по предоставлению ответчиком лесных насаждений Федченко В.Г. и основания претендовать (рассчитывать) на получение делянки для заготовки древесины у истца отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды сделали правильный вывод о том, что из имеющихся материалов дела невозможно установить наличие совокупности условий для возложения на Пинежское лесничество гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: незаконности действий (бездействия) ответчика, убытков, понесенных Федченко В.Г., прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что требования истца необоснованны как по праву, так и по размеру и поэтому правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, они направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу N А05-19422/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федченко Виктора Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина