Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-70128/2009 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов собственника спорного помещения, а также заявитель не обосновал причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-70128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кадулина А.В.,

при участии от ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" Мавриной О.В. (доверенность от 12.08.2009) и Крапивки А.Г. (доверенность от 22.01.2010), от КУГИ Черных М.Ю. (доверенность от 29.12.2009),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70128/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" (далее - ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным пункта 3 распоряжения КУГИ от 10.03.2006 N 43-р об исключении из утвержденного распоряжением КУГИ от 31.01.2003 N 350-р перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, позиции N 76.

Решением суда от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от.08.04.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и законные интересы, поскольку исключение арендуемого помещения из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, явилось основанием для прекращения договора аренды, чем нарушено преимущественное право заявителя на заключение нового договора аренды, а также право на выкуп помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы необоснованным является вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд неправильно применил статьи 617 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Распоряжением КУГИ от 31.01.2003 N 350-р утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга. Под N 76 в перечень включено нежилое помещение 7Н общей площадью 15,8 кв. м с кадастровым номером 78:4130А1:9:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская ул., д. 25, корп. 1, лит. А.

Между КУГИ (арендодатель) и ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" (арендатор) заключен договор от 19.10.2005 N 17-А003052 аренды нежилого помещения 7Н по указанному адресу для использования под нежилые цели (медицинские услуги) сроком до 18.10.2008. Договор зарегистрирован 26.01.2006.

Уведомлением от 29.07.2008 N 2863-17 КУГИ сообщил ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" о прекращении договора в связи с истечением срока его действия 18.10.2008, и предложил арендатору освободить арендуемое помещение, сдав его по акту приема-передачи в соответствии со статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прекращения договора аренды произведена на основании упомянутого уведомления КУГИ.

Письмом от 12.11.2008 КУГИ повторно сообщил арендатору о необходимости освобождения арендуемого помещения в связи с прекращением договора аренды, сославшись на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 19.03.2009 КУГИ сообщил, что в соответствии с заключением ГУП ГУИОН нежилое помещение 7Н является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в соответствии с распоряжением КУГИ от 10.03.2006 N 43-р договор аренды указанного помещения на новый срок не будет заключен, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о передаче общего имущества в пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения КУГИ от 10.03.2006 N 43-р в связи с уточнением правового статуса нежилых помещений, расположенных в жилом здании по указанному адресу, из перечня объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности города, утвержденного распоряжением Комитета от 31.01.2003 N 350-р, исключена позиция N 76.

Полагая, что распоряжение КУГИ от 10.03.2006 N 43-р не соответствует статьям 6 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ООО "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку он не является лицом, уполномоченным действовать в защиту интересов собственника спорного помещения. Кроме того, суды сослались на то, что заявитель не обосновал причины пропуска срока на обжалование ненормативного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанными решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что заявитель не обладает какими-либо вещными правами относительно упомянутого помещения, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, следовательно, оспариваемое распоряжение не нарушает права и интересы заявителя. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку наличие обстоятельств, подтверждающих желание арендодателя заключить такой договор, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А56-70128/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальный медицинский лечебно-диагностический центр "Спасение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин