Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А44-567/2010 Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А44-567/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания РУСЬрыба" в лице исполнительного директора Бундзена Владимира Геннадьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 (судья Писарева О.Г.) и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 (судья Писарева О.Г.) по делу N А44-567/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сириус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленая компания РУСЬрыба" (далее - Компания) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2010 в отношении Компании введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Павловский Дмитрий Юрьевич; требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.03.2010, Компания в лице исполнительного директора Бундзена Владимира Геннадьевича обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением апелляционной инстанции от 09.04.2010 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, суд указал на необходимость уточнить требования жалобы в части наименования обжалуемого судебного акта. Подателю жалобы предложено в срок до 11.05.2010 представить в апелляционный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением от 12.05.2010 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ее подателю, в связи с неустранением указанных в определении от 09.04.2010 обстоятельств в установленный срок.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определения от 09.04.2010 и от 12.05.2010 отменить.

По мнению подателя жалобы, при подаче апелляционной жалобы положения статьи 260 АПК РФ нарушены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены в статье 260 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным судом установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что апелляционная жалоба направлена Обществу заказным письмом без уведомления о вручении (почтовая квитанция от 25.03.2010 N 00066). При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о нарушении подателем жалобы части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Апелляционный суд предложил подателю жалобы уточнить наименование обжалуемого судебного акта, поскольку в жалобе указано на обжалование решения суда от 16.03.2010, а к жалобе приложено определение от 16.03.2010. Само по себе такое требование суда не противоречит нормам процессуального права и не послужило самостоятельным основанием для оставления жалобы Компании без движения.

Таким образом, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству нарушение при ее подаче части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить указанные обстоятельства в срок до 11.05.2010.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда от 09.04.2010, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает определение апелляционного суда от 09.04.2010 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 12.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы законными, вынесенными с соблюдением норм процессуального права.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 и определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А44-567/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания РУСЬрыба" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк