Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-27785/2008 Дело в части взыскания с ответчика неосновательно сбереженных средств за услуги водоснабжения и водоотведения направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-27785/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от товарищества собственников жилья "Магистр" (доверенность от) ,

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (доверенность от),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-27785/2008 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистр" (далее - Товарищество) о взыскании 1 561 250 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за счет сбереженных денежных средств за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение жилого дома (с учетом уточнения требований).

Решением от 23.06.2009 (судья Константинова Е.В.) иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2010 решение от 23.06.2009 отменено, в иске отказано. С Учреждения в пользу Товарищества взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.06.2009 и постановление от 02.04.2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Учреждение не должно за счет собственных средств нести расходы по оплате теплоснабжения и водоснабжения жилого дома Товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение являлось заказчиком и застройщиком введенного в эксплуатацию по акту от 15.12.2006 жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Хлопина, дом 7, корпус 4.

Собственниками жилых и нежилых помещений указанного дома с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, а также обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений создано Товарищество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.03.2007.

Поскольку жилой дом находится на территории Учреждения, у которого заключены договоры тепло и водоснабжения с государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") и государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал"), Товарищество 26.09.2007 обратилось к Учреждению с письмом, в котором просило заключить с указанными ресурсоснабжающими организациями договоры (или дополнительные соглашения к действующим договорам) о предоставлении Товариществу услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. При этом ответчик гарантировал оплату потребленных услуг.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2007 к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2007 N 4955.036.1, заключенному Учреждением и ГУП "ТЭК", тепловая нагрузка на отопление и горячее водоснабжение жилого дома включена в названный договор.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 12 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 07.04.2000 N 02-10178/00-О, заключенному Учреждением и ГУП "Водоканал", жилой дом включен в число субабонентов по водопотреблению и водоотведению.

Учреждение указывает, что за декабрь 2007 и март 2008 года Товарищество имеет задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 923 311 руб. 39 коп., а за период с 01.04.2007 по 28.02.2008 - задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 637 938 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции посчитал требования Учреждения обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда, указав на то, что размер неосновательного обогащения в части теплоснабжения документально не подтвержден, а в части водоснабжения и водоотведения истец не опроверг контррасчет ответчика, из которого следует, что у последнего задолженности за спорный период не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В исковом заявлении Учреждение просило взыскать с Товарищества задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2007 по март 2008 года, за исключением января 2008 года. В заявлении от 17.03.2009, уточняя размер требований, Учреждение указало, что Товарищество произвело оплату тепловой энергии за ноябрь 2007 и февраль 2008 года.

Таким образом, из заявленного периода спорными остались декабрь 2007 и март 2008 года. По мнению Учреждения, стоимость потребленной Товариществом в эти месяцы тепловой энергии составляет 923 311 руб. 39 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательно сбереженной ответчиком стоимости тепловой энергии Учреждение не представило выставленные ему ГУП "ТЭК" счета-фактуры, равно как не представило выставленные Товариществу счета.

Обосновывая наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, Учреждение представило суду первой инстанции акт сверки от 08.04.2008, составленный Учреждением и ГУП "ТЭК", акт сверки на 30.09.2008, составленный Учреждением и Товариществом, гарантийное письмо ответчика и график погашения задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные документы подтверждают наличие у Товарищества обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и удовлетворил иск.

Между тем Товарищество не принимало участия в сверке расчетов 08.04.2008, а составленный Учреждением и ГУП "ТЭК" акт не содержит указания на то, что сверка проводилась по жилому дому, находящемуся в управлении Товарищества. Составленный Учреждением и Товариществом акт сверки на 30.09.2008 не отражает наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в заявленный в настоящем деле период. Не подтверждают наличие задолженности за декабрь 2007 и март 2008 гарантийное письмо председателя Товарищества от 02.06.2008, а также утвержденный сторонами график погашения задолженности (том 1, листы 98, 100).

Установив изложенное апелляционный суд неоднократно обязывал истца представить обоснованный расчет иска с указанием применяемой им методики определения количества поставленной в жилой дом тепловой энергии, а также применяемого тарифа.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом Учреждение представило расчет (том 3, лист 12), в котором указало лишь счета-фактуры, выставленные ему ГУП "ТЭК" в период с октября 2007 по март 2008 и счета, выставленные Учреждением Товариществу. При этом в расчете, вопреки требованию суда, не были отражены сведения об оплате ответчиком тепловой энергии по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в том числе оплаченные за декабрь 2007 года 100 000 руб. Каких-либо объяснений по вопросу о том, зачислена ли поступившая от Товарищества оплата и в счет каких периодов, Учреждение не представило.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса и положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на истца возлагается обязанность представить суду документы, подтверждающие наличие и размер на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств по оплате тепловой энергии.

В связи с тем, что истец эти доказательства в материалы дела не представил, он в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о недоказанности наличия неосновательного обогащения Товарищества за счет Учреждения по оплате тепловой энергии в спорный период в заявленном к взысканию размере следует признать правильным, а постановление апелляционного суда об отказе в иске в указанной части - законным и обоснованным.

Учреждение просит взыскать с Товарищества 637 938 руб. 82 коп. неосновательно сбереженных средств по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 01.04.2007 по 28.02.2008.

В обоснование этой части требований Учреждение представило в материалы дела выставленные ему ГУП "Водоканал" счета-фактуры от 30.09.2007 (период с 12.01.2007 по 30.09.2007), от 31.10.2007 (октябрь 2007), от 30.11.2007 (ноябрь 2007), от 12.12.2007 (декабрь 2007), от 31.01.2008 (январь 2008) и от 29.02.2008 (февраль 2008). Названные счета-фактуры имеют расшифровки, из которых виден объем потребления населением жилого дома питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также объем потребления нежилыми помещениями, расположенными в жилом доме, питьевой воды и сброшенных стоков. Кроме того, в этих расшифровках указаны примененные ресурсоснабжающей организацией тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, которые соответствуют тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 10.11.2006 N 97-р и от 31.10.2007 N 143-р.

Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения Товарищество не оспаривает, но полагает, что должно оплачивать названные услуги в соответствии с показаниями приборов учета, в связи с чем представило свой расчет задолженности.

Изучив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ответчик не имеет задолженности по оплате названных услуг.

Этот вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленные Товариществом платежные поручения подтверждают оплату им лишь тепловой энергии. Доказательств оплаты услуг водоснабжения и водоотведения в материалы дела не представлено. Кроме того, составленный Товариществом контррасчет не содержит данных об оплате им услуг водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах в указанной части постановление апелляционного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем апелляционный суд правильно отменил в этой части решение суда первой инстанции, так как оно было принято без исследования значимых для дела обстоятельств.

Так, в деле отсутствуют документы о передаче жилого дома на баланс Товариществу при том, что именно с момента передачи жилого дома ответчик осуществляет его эксплуатацию. Выяснение данного обстоятельства необходимо для того, чтобы определить период, в который Товарищество неосновательно сберегало денежные средства за оказанные ему услуги водоснабжения и водоотведения.

Пунктами 32 и 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами N 167 (пункт 33).

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Исходя из пунктов 33, 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Из материалов дела следует, что жилой дом оборудован узлом учета, прошедшим техническое освидетельствование ГУП "Водоканал" 20.03.2007.

При рассмотрении дела суды не установили, каким образом Учреждение как абонент по договору водоснабжения и ГУП "Водоканал" определяли объем водопотребления (водоотведения) Товарищества: по показаниям приборов учета либо расчетным путем. В расшифровках счетов-фактур, выставленных ГУП "Водоканал", способ определения объема водопотребления не указан.

Между тем в соответствии с пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, либо уклонения абонента от сообщения показания приборов учета, объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (пункты 19 и 20 Правил N 307).

Расчеты между сторонами не могут противоречить приведенным положениям Правил N 307. Следовательно, плата за оказанные услуги должна взиматься с Товарищества по тарифам, установленным для населения, а объем оказанных услуг определяться либо по показаниям приборов учета, либо по утвержденным нормативам.

Учитывая изложенное, дело в части взыскания с Товарищества неосновательно сбереженных средств за услуги водоснабжения и водоотведения подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить период взыскания; предложить сторонам представить расчет, соответствующий требованиям Правил N 307; проверить расчет; оценить доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы, в том числе заявленные Товариществом расходы по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-27785/2008 в части отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2009 и в части отказа в иске о взыскании с товарищества собственников жилья "Магистр" 923 311 руб. 39 коп. неосновательно сбереженных средств по оплате тепловой энергии оставить без изменения.

В остальной части постановление от 02.04.2010 отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк