Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А21-11436/2009 Исковые требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт оказания услуг подтверждается приложенными в материалы дела документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А21-11436/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "КРК-Запад" Баранова А.В. (доверенность от 14.05.2010), от ОАО "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 05.05.2010), Бондарева Ю.А. (доверенность от 01.03.2010),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-11436/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "КРК-Запад" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Калининградский морской торговый порт" (далее - Порт) о взыскании 1 487 096,77 руб. долга по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2008 и 74 065,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2009 по 31.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.01.2010 (судья Широченко Д.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13.04.2010 резолютивная часть решения от 18.01.2010 изменена, с Порта в пользу Общества взыскано 1 487 096,77 руб. долга и 62 251,52 руб. процентов за период с 31.08.2009 по 31.08.2009, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Порт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания Обществом услуг Порту за период с 01.04.2009 по 19.05.2009.

По мнению Порта, Общество не направило в точно определенный договором срок акты приема-передачи услуг, которые по условиям договора являются основанием оплаты услуг, в связи с чем отсутствует обязанность по их проверке по объему и качеству оказанных услуг, а также по оплате.

Податель жалобы полагает, что свидетельские показания по настоящему делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку суд, удовлетворяя ходатайство истца об допросе четырех свидетелей, допросил лишь одного свидетеля, и свидетель не пояснил, какие виды работ и в каком объеме выполнял в спорный период по договору, при этом местом его работы оказался офис по адресу: город Калининград, ул. Портовая, д. 66, в то время как адрес местонахождения Общества другой: по ул. Портовая, д. 24.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 к договору основанием оплаты оказанных услуг является получение Портом счета, а не акта, при этом Порту предъявлены требования о взыскании задолженности, возникшей до расторжения договора.

Общество указывает на представление в материалы дела достаточных доказательств (акты приема-передачи услуг, переписка сторон, свидетельские показания и т.д.), подтверждающих факт оказания им Порту услуг по договору.

Общество не согласно с утверждением Порта о подписании письма от 19.06.2009 N 5/2-417 неуполномоченным лицом, обращая внимание на то, что ранее это утверждение не заявлялось в судах предыдущих инстанций, тем более что подписавшее данное письмо лицо, являясь первым заместителем генерального директора Порта, было наделено соответствующими правами в силу трудового договора, должностной инструкции и приказа о предоставлении права подписи от имени Порта.

Общество указывает, что суд допросил одного свидетеля, поскольку явку других свидетелей, являющихся работниками Порта, не обеспечил сам ответчик; в пояснениях допрошенного свидетеля даны все необходимые сведения об оказании услуг по договору. При этом оказание свидетелем услуг по месту нахождения ответчика, а не истца, объясняется тем, что Общество арендовало помещения в здании Порта.

В судебном заседании представители Порта поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ним не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Порт (заказчик) и закрытое акционерное общество "ТБЛ-Логистака" (правопредшественник Общества, исполнитель) 01.10.2008 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги по организации и управлению транспортно-экспедиционными операциями заказчика, оформлению и контролю над грузовыми и учетными документами заказчика, учету экспортных, импортных, каботажных и транзитных грузов.

Согласно пунктам 2.1.3 и 3.1 договора с учетом заключенного к договору дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1 по итогам оказания услуг исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт приема-передачи выполненных услуг в срок не позднее 5 числа месяца, следующим за отчетным месяцем, а заказчик оплачивает услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого услуги были оказаны, на основании выставленного счета из расчета 922 000 руб. в месяц.

Стороны 19.05.2009 подписали соглашение о расторжении договора.

Общество письмами от 25.05.2009 N 156 и от 10.06.2009 N 176 обратилось к Порту о зачете требований по спорному договору и заключенным сторонами другим договорам. Порт в письме от 19.06.2009 N 5/2-4/217 согласился с предложением о зачете требований после погашения Обществом задолженности, образовавшейся по состоянию на 17.06.2009 по прилагаемым к письму счетам.

Общество 05.08.2009 направило Порту претензию N 251 об оплате выполненных работ в 5-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Порт после погашения Обществом задолженности перед Портом отказался от проведения зачета и оплаты услуг по спорному договору, сославшись в письме от 06.08.2009 N 3/4-39от на отсутствие документов как оснований для оплаты оказанных услуг, и предложил для рассмотрения претензии представить нотариально заверенные копии актов выполненных работ и счетов, повторно сообщив в письме от 17.08.2009 N 3/4-44 о непредставлении Обществом необходимых документов.

Общество 25.08.2009 направило Порту письмо N 280 с приложением акта от 30.04.2009 N 72 и счета от 30.04.2009 N 78 на оплату оказанных за апрель 2009 года услуг в сумме 922 000 руб. и акт от 19.05.2009 N 82 со счетом от 19.05.2009 N 85 на оплату услуг в сумме 565 096,77 руб., оказанных с 01.05.2009 по 19.05.2009.

Ссылаясь на отсутствие возражений по представленным Порту актам и счетам по оказанным услугам и отказ их подписать и оплатить, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерного взыскания основного долга, указав, что проценты за просрочку уплаты оказанных услуг подлежат начислению не с даты направления письма от 05.08.2009 N 251, а с 31.08.2009 - даты фактического получения ответчиком актов и счетов с учетом срока их оплаты, предусмотренного договором.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на оформление и направление актов после расторжения договора является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает Порт от оплаты оказанных ему Обществом услуг в период действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения в силу соглашения от 19.05.2009, а обязательства, возникшие до его расторжения, действуют до их исполнения в полном объеме. По настоящему спору Общество предъявило требования об уплате услуг за период с 01.04.2009 по 19.05.2009, то есть услуг, оказанных Порту до прекращения сторонами договора.

При этом отказ Порта от подписания актов и оплаты счетов по основаниям несвоевременного их получения не признается кассационной инстанцией правомерным, поскольку замечаний и возражений по объему и качеству оказанных услуг Порт не имеет. Порт свой расчет долга и процентов не представил.

Факт оказания услуг подтверждается приложенными в материалы дела документами, в том числе свидетельскими показаниями Никитиной Д.А., нарушений при проведении допроса которой кассационной инстанций не установлено.

Общество представило в дело копию договора от 28.08.2008 N 1/3-29АР/104, заключенного сторонами, в соответствии с которым Порт предоставил Обществу в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: город Калининград, ул. Портовая, д. 24, корп. 30, этаж 3, для использования под офис. Как пояснило Общество, в указанном помещении находились его сотрудники и выполняли работу по спорному договору, в том числе свидетель Никитина Д.А.

Порт при рассмотрении настоящего дела не представил документального подтверждения ненадлежащего оказания услуг, при этом в письме от 19.06.2009 N 5/2-4/217 сослался на наличие задолженности по спорному договору перед Обществом, согласившись с проведением зачета по взаимным требованиям.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, доказательств погашения задолженности по договору им не представлено.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, изменив решение суда только в части периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, апелляционным судом не допущено, поэтому постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А21-11436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова