Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2010 г. по делу N А56-24570/2009 Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить местонахождение ответчика, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выяснить, не возбуждена ли в отношении ответчика процедура банкротства, в рамках которой можно установить его местонахождение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А56-24570/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И.,

при участии от ЗАО "Геострой" Хомылова Ю.А. (доверенность от 11.01.2010), Бобылевой О.В. (доверенность от 11.01.2010), от ЗАО "Фактор - фирма "ЭНЕРГИЯ" Бекетовой Ю.А. (доверенность от 19.10.2009 N 73), Ивановой Н.Б. (доверенность от 19.10.2009 N 72),

рассмотрев 14.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-24570/2009 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Альянс" (далее - Компания) о взыскании 8 857 300 руб. задолженности по договору подряда от 15.07.2008 N 49/07-08 и 1 253 533,13 руб. пеней за просрочку платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Фактор - фирма "ЭНЕРГИЯ" (далее - Фирма).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика по указанному договору подряда 916 300 руб. задолженности по выполненным работам за октябрь 2008 года и 886 548,08 руб. штрафных санкций за нарушение срока оплаты работ, выполненных с июля по октябрь 2008 года. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 24.03.2010 в иске отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание, что требуемая ко взысканию сумма задолженности сложилась из стоимости работ, выполненных и принятых ответчиком без возражений, и фактической оплаты их с учетом частичной переуступки задолженности Фирме.

В судебном заседании представители Общество поддержали доводы кассационной жалобы, представители Фирмы с ними согласились.

Компания о месте и времени судебного заседания извещалась по известному по материалам дела адресу, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового органа связи о том, что по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., дом 113, литер А, пом.9-Н данная организация не значится. Принимая во внимание, что кассационная инстанция не располагает иными сведениями о месте нахождения ответчика, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.07.2008 заключили договор подряда N 49/07-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству свайного поля из буронабивных свай диаметром 450 мм, в количестве 854 штуки, длиной 12228,65 м.п. с отметкой котлована "+1,75", согласно проекта Пр 00.32-44 ООО "КБ Тавр" на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, СПЧ квартал 58, ул. Мебельная, участок 7 (корп. 12), а заказчик - принять и оплатить их.

В силу пункта 4.3 договора подряда в случае нарушения срока оплаты выполненных работ к заказчику могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, но не более 10% от суммы договора.

Общество и Компания 03.10.2008 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, согласно пункту 2.1 которого стоимость фактически выполненных работ составила 24 457 300 руб.

Кроме того, между Обществом (клиент) и Фирмой (финансовый агент) 28.11.2008 заключен договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) N 0365/08ФС и дополнительное соглашение N 0001р/0365/08 к данному договору.

Согласно пункту 1.1 договора факторинга финансовый агент оказывает клиенту услуги по финансированию под уступку денежных требований, срок оплаты которых не наступил (будущие денежные требования) к должникам, указанным в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору факторинга перечень должников, реквизиты договоров поставки, а также сроки исполнения денежных требований должниками указываются в приложении к настоящему соглашению.

Пунктом 1.3 договора факторинга предусмотрено, что каждое из денежных требований, являющееся предметом уступки, должно быть идентифицировано не позднее, чем в момент его передачи финансовому агенту.

Пунктом 2.3 договора факторинга с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что финансирование клиента осуществляется финансовым агентом в два этапа:

- первоначальный платеж составляет 85% от суммы уступленных денежных требований, указанных в акте приема-передачи документов, который перечисляется клиенту до зачисления всей суммы денежного требования, поступившей от должника на счет финансового агента;

- окончательный платеж составляет 15% от суммы уступленных денежных требований, который производится клиенту после поступления всей суммы денежного требования от должника на счет финансового агента.

Максимальный лимит финансирования клиента составляет 7 500 000 руб.

Оказание услуги по финансированию оформляется актом приема-передачи услуг по финансированию, счетом и счетом-фактурой по одному экземпляру для каждой стороны (пункт 2.8 договора факторинга).

По акту приема-передачи от 01.12.2008 N 1 Фирма перечислила Обществу первоначальный платеж в сумме 6 375 000 руб. платежным поручением от 11.12.2008 N 18754 в счет финансирования под уступку денежного требования в сумме 10 561 000 руб. по акту о приемке выполненных работ от 24.09.2008 N 3 по договору подряда.

Общество выполнило работы на сумму 24 457 300 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний и претензий по качеству и объему работ.

Компания оплатила работы по договору подряда платежными поручениями на сумму 15 600 000 руб. (л.д. 75-84), из них 2 100 000 руб. Общество перечислило Фирме как ошибочно перечисленные заказчиком, поскольку последний на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 28.11.2008 должен был направить указанные денежные средства финансовому агенту.

Не получив оплату за весь объем выполненных работ, Общество 10.02.2009 направило Компании претензию N 1/157 об оплате 8 857 300 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда до 28.02.2009.

Отказ Компании погасить задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер задолженности до 916 300 руб. и просил взыскать задолженность только за работы, выполненные в октябре 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом уплаченных ответчиком истцу денежных средств в размере 15 600 000 руб. и финансирования истца Фирмой под уступку требования в размере 10 041 000 руб., исковые требования превышают размер выполненных истцом работ по договору подряда, и отказал в иске со ссылкой на статью 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы, считая приведенный в обжалуемом решении расчет суда неверным, полагает, что долг ответчика перед Обществом составляет 916 300 руб. как разница между размером фактически выполненных работ в сумме 24 457 300 руб. и суммой, уплаченной Компанией Обществу в размере 13 500 000 руб. (без учета 2 100 000 руб., перечисленных в счет погашения задолженности по акту приема-передачи от 01.12.2008 N 1 по договору подряда, уступленной по договору факторинга), и уступленной суммой в размере 10 041 000 руб. по договору факторинга.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправильно произвел расчет полученных Обществом денежных средств в счет выполнения им работ по договору подряда.

Из материалов дела видно, что между Обществом и Компанией подписаны 4 акта приемки выполненных работ: от 24.07.2008 N 1 на сумму 2 360 000 руб., от 25.08.2008 N 2 на сумму 10 620 000 руб., от 24.09.2008 N 3 на сумму 10 561 000 руб., от 06.10.2008 N 4 на сумму 916 300 руб.

Денежное требование об оплате работ, выполненных по акту от 24.09.2008 N 3 в сумме 10 041 000 руб., Общество уступило Фирме на основании договора факторинга от 28.11.2008 и не претендует на оплату Компанией работ на указанную сумму.

Стоимость работ по остальным 3-м актам и частично по акту от 24.09.2008 составляет 14 416 300 руб., право требование на взыскание которых осталось у Общества. Компания перечислила Обществу 15 600 000 руб., однако из них 2 100 000 руб. Компания должна была перечислить Фирме на основании договора факторинга от 28.11.2008, поэтому Общество указанные денежные средства как ошибочно перечисленные ему направило Фирме. Соответственно, из перечисленных Компанией денежных средств в сумме 15 600 000 руб. Общество получило 13 500 000 руб., неоплаченными остались 916 300 руб. (14 416 300 руб. - 13 500 000 руб.).

Принимая решение об отказе Обществу в иске, суд не выяснил позицию ответчика - Компании, которая извещалась судом по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский просп., дом 113 литер А, пом. 9-Н. Почтовая корреспонденция, направленная Компании по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового органа связи о том, что организация по данному адресу не значится.

Такие же сведения имеются у суда кассационной инстанции при направлении Компании определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 14.07.2010.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о местонахождении ответчика, который в силу арбитражного процессуального законодательства должен быть извещен о месте и времени судебного заседания. Учитывая принцип состязательности, в силу которого каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суда и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, суд первой инстанции должен был выяснить, по какому адресу находится ответчик.

При новом рассмотрении дела суду следует установить местонахождение Компании, запросив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, а также выяснить, не возбуждена ли в отношении ответчика процедура банкротства, в рамках которой можно установить его местонахождение.

Кроме того, суду необходимо проверить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2010 по делу N А56-24570/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова