Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-36584/2009 Ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое помещение и иных правовых оснований для его занятия ответчиком не имеется, поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика, что соответствует положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-36584/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Валдай" Мотевой Г.П. (решение от 14.07.2008), от жилищно-строительного кооператива N 735 Знудова А.К. (доверенность от 05.07.2010), Важенина Н.В. (протокол от 22.04.2009 N 3),

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-36584/2009 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 735 (далее - ЖСК) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - Общество) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 1 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 151,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 12, корпус 1, литера А.

Решением от 21.10.2009 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 02.04.2010 решение в обжалуемой части отменено, Общество обязано освободить занимаемое им нежилое помещение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ЖСК не наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений многоквартирного дома, а суды не учли данное обстоятельство. Общество также указывает на неисследование судом вопроса о законности заключенного договора аренды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители ЖСК просили оставить без удовлетворения кассационную жалобу по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2008 N 1 части нежилого помещения N 3-Н (комн. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) общей площадью 151,7 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 12, корпус 1, литера А, для использования под магазин и склад сроком на 363 дня.

Письмом от 21.04.2009 N 21 ЖСК уведомил арендатора об отказе от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку Общество в связи с прекращением договора аренды помещение не освободило, ЖСК обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку посчитал, что договор аренды прекращен в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и поэтому расторжения договора в судебном порядке не требуется. Однако суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его права на спорный объект, и, соответственно, право на иск.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и отменила решение в обжалуемой части, вынесла постановление о выселении Общества из спорного помещения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судами, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок.

В таком случае у арендатора возникла обязанность освободить помещение и передать его по акту арендодателю (пункт 2.2.10 договора).

Апелляционным судом установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил нежилое помещение и иных правовых оснований для его занятия ответчиком не имеется.

Поэтому апелляционный суд правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика, что соответствует положениям статьи 622 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 119 названного Кодекса установлено, что председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Требование о выселении предъявлено в арбитражный суд стороной по договору аренды и вытекает из обязательственных правоотношений. Общество как арендатор не является лицом, претендующим на спорное помещение на вещном праве. Поскольку не доказано иное, спорное помещение относится к общей долевой собственности собственников помещения в многоквартирном доме, на что указал апелляционный суд.

Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального права и каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допустил, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А56-36584/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2010 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина