Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А05-9205/2009 Суд пришел к выводам о том, что договор аренды прекратился по истечении 11 месяцев, а стороны не достигли согласия на продление арендных отношений, поэтому удовлетворил первоначальный иск об обязании освободить и передать по акту приема-передачи спорные нежилые помещения. Суд отказал во встречном иске, поскольку 5-летний срок аренды не предусмотрен конкурсной документацией, а указание в протоколе о результатах торгов на такой срок противоречит условию о сроке, указанному в извещении о проведении конкурса на право заключения договора аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А05-9205/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 15.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2009 (судья Шперлинг М.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А05-9205/2009,

установил:

Государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугач Елене Викторовне, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые нежилые помещения общей площадью 56,5 кв. м, в том числе помещения сауны N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д общей площадью 44,5 кв. м, служебное помещение N 20 общей площадью 12 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, военный городок N 8, здание N 13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны).

Пугач Е.В. обратилась к Учреждению со встречным иском, в котором просила признать договор аренды от 11.07.2008 N 270 заключенным на 5 лет, изменить текст пункта 2.2 договора - изложить его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи и действует до 11 июня 2013 года".

Решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2010, исковые требования Учреждения удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Пугач Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, давая толкование условию договора о сроке, суды неправильно применили статьи 425 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель также указывает, что при вынесении судебных актов не было учтено мнение собственника имущества - Минобороны.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спортивное сооружение (здание плавательного бассейна) общей площадью 1535 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, передано Учреждению на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 сделана запись о регистрации.

По результатам конкурса на право заключения договора аренды, на основании протокола от 10.07.2008 N 3 Учреждение (арендодатель) и предприниматель Пугач Е.В. (арендатор) заключили договор от 11.07.2008 N 270 аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 56,5 кв. м, в том числе помещений сауны N 3, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д общей площадью 44,5 кв. м, служебного помещения N 20 общей площадью 12 кв. м, расположенных по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, военный городок N 8, здание N 13, для использования под сауну и кабинет.

Согласно пункту 2.2 договор действует в течение 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 11.07.2008 недвижимое имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора изменение его условий (кроме условий, предусмотренных пунктом 3.2.4) и его досрочное прекращение допускаются по соглашению сторон и Теруправления, и оформляются дополнительным соглашением.

По истечении срока действия договора аренды заключение договора на новый срок осуществляется на конкурсной основе и арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 6.4 договора).

Письмами от 04.03.2009 N 531, от 05.06.2009 N 1887 Учреждение известило арендатора о прекращении действия договора аренды с 11.06.2009 и о необходимости освободить занимаемые помещения, предварительно передав их по акту.

Поскольку Пугач Е.В. требование истца не выполнила, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пугач Е.В. обратилась со встречным требованием, полагая, что срок действия договора аренды составляет пять лет.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор аренды прекратился по истечении 11 месяцев, а стороны не достигли согласия на продление арендных отношений, поэтому удовлетворил первоначальный иск на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и отказал во встречном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление не подлежат отмене.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на 11 месяцев с последующей пролонгацией не более 4 раз, что соответствует конкурсной документации.

Дав толкование пункту 2.2 договора с позиций статей 190 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор заключен на 11 месяцев, а стороны не достигли соглашения о пролонгации действия договора.

Суды установили, что арендодатель не изъявил желания продлить действие спорного договора, что подтверждено его письмами, пришли к заключению о том, что договор также не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

Из содержания условий договора не следует, что указание на последующую пролонгацию договора - "не более 4 раз", влечет автоматическое, без заключения соглашения продление договора на определенный срок.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами судов о прекращении срока действия договора аренды 11.06.2009.

Поскольку ответчик не освободил арендуемые помещения, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения на основании статьи 622 ГК РФ.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось, поскольку 5-летний срок аренды не предусмотрен конкурсной документацией, а указание в протоколе от 10.07.2008 N 3 о результатах торгов на такой срок противоречит условию о сроке, указанному в извещении о проведении конкурса на право заключения договора аренды.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия мнения Минобороны по заявленным требованиям не опровергают выводов судов по установленным фактическим обстоятельствам.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что судами при вынесении решения и постановления нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют материалам дела, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А05-9205/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина