Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-1808/2010 Материалами дела подтверждается, что справка о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающим документом, представлены заявителем в уполномоченный банк с нарушением срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии в его действиях признаков малозначительности допущенного нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-1808/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АВСПЕРИМЕТР" Смирнова Б.В. (доверенность от 28.06.2010 б/н), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге Язляковой В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 72-04-45/1-м),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВСПЕРИМЕТР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-1808/2010 (судья Синицына Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВСПЕРИМЕТР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 02.12.2009 N 4153 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержали приведенные в жалобе доводы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 Общество (покупатель) заключило с компанией ТОО "Фагель Логистикс" (Эстония) (продавец) внешнеторговый контракт N 014508 на поставку ограждений и системы автоматизации (далее - контракт).

Паспорт указанной сделки от 02.12.2008 N 081200051/1481/1311/2/0 оформлен в Центральном отделении N 1991 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества). В связи с переводом Общества на расчетное обслуживание в коммерческий банк "Данске банк" (закрытое акционерное общество) (далее - банк ПС), заявителем 12.03.2009 оформлен новый паспорт сделки N 09030006/3307/0000/2/0.

Во исполнение названного контракта в июне 2009 года на территорию Российской Федерации нерезидентом ввезен товар по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10218060/090609/0002463, выпуск товара по которой разрешен таможенным органом 10.06.2009.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) вместе с ГТД N 10218060/090609/0002463 представлены Обществом 09.09.2009 в банк ПС.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Балтийская таможня выявила нарушение заявителем требований пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), выразившееся в неисполнении требований о представлении подтверждающих документов и самой СПД в банк ПС в установленный нормативными актами срок, о чем составлены акт от 16.10.2009 N 10216000/161009/0000222 и протокол от 19.10.2009 N 10216000-2515/2009. По мнению таможенного органа, подтверждающие документы со справкой Обществу надлежало представить в банк ПС не позднее 25.06.2009.

Материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 02.12.2009 N 4153 Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, посчитав данное постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам - также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего и оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Справка о подтверждающих документах указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы в установленном банком порядке и в согласованный с данным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что СПД, одновременно с подтверждающим документом (ГТД N 10218060/090609/0002463), представлены Обществом в банк ПС с нарушением срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, кассационной инстанцией отклоняется.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суд, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков малозначительности допущенного им нарушения. Обжалуемый судебный акт содержит мотивы принятия такого решения. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу N А56-1808/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВСПЕРИМЕТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина