Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-35710/2009 Поскольку действия заявителя не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-35710/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Горное Управление производственного объединения "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-35710/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Горное Управление производственного объединения "Возрождение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области от 29 апреля 2009 года N 41-09/67 (10206000-540/2009) (далее - Управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2009 (судья Пилипенко Т.А.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 12.03.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, просит отменить спорное постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) заключило с компанией "MIREL Sp.z.o.o." (покупателем) (Польша) контракт от 30.11.2007 N 616/3011 (далее - контракт) и дополнительное соглашение к нему от 10.04.2008 о поставке товара на условиях FCA Выборг. Паспорт данной сделки от 04.02.2008 N 08020001/3176/0001/1/0 оформлен в филиале "Выборгский" открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк".

Согласно условиям настоящего контракта и дополнительного соглашения к нему оплата партии товара, отправленного до 01.05.2008 (стоимостью до 15 000 евро) производится в течение 90 календарных дней со дня поставки; свыше 15 000 евро - в виде предварительной оплаты в размере 30% от стоимости партии товара и 70% - в течение 90 календарных дней со дня его поставки. Оплата партии товара, отправленного после 01.05.2008, производится в виде предварительной оплаты в размере 30% от стоимости партии товара и 70% - в течение 90 календарных дней со дня его поставки. Во исполнение контракта Обществом 25.06.2008 осуществлен вывоз товара по ГТД N 10206080/230608/0007694 на общую сумму 7879,50 евро. Следовательно, предельный срок получения валютной выручки в соответствии с условиями данного соглашения - 24.06.2008 в размере 30% от стоимости партии товара (2 363,85 евро) и 23.09.2008 в размере 70% от стоимости партии товара (5 515,65 евро).

Фактически валютная выручка в размере 2 055,16 евро поступила в виде предоплаты 23.06.2008. Информация о поступлении оставшейся суммы 5 824,34 евро по состоянию на 27.02.2009 в уполномоченном банке отсутствовала.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.03.2009. Постановлением Управления от 29.04.2009 N 41-09/67 (10206000-540/2009) Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 161 134 руб. 74 коп.

Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, отменил решение от 19.11.2009 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований, считая доказанным наличие состава вмененного административного правонарушения и полагая, что порядок привлечения к административной ответственности был соблюден. Суд апелляционной инстанции не признал представленную в делу претензионную переписку организации-продавца с контрагентом и обращение Общества 20.07.2009 в Международный арбитражный суд исчерпывающими мерами по соблюдению заявителем валютного законодательства.

По мнению кассационной инстанции, данный вывод апелляционного суда является ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением предусмотренного контрактом срока, по причине несвоевременной оплаты товара нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух первых инстанций установили, что валютная выручка в сумме 5 824,34 евро на счет Общества не поступила в связи с отказом контрагента от ее перечисления. После этого между Обществом и контрагентом производился обмен письмами и претензиями (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки) ввиду наличия между сторонами разногласий по качеству товара и исполнению обязательств по заключенному контракту, которые стороны не смогли разрешить добровольно. В этой связи Общество 20.07.2009 обратилось в Международный арбитражный суд.

Следовательно, предпринятые в данном случае Обществом меры по получению валютной выручки свидетельствуют о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им были предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 по делу N А56-35710/2009 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по этому же делу.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина