Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2010 г. по делу N А56-79650/2009 При осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекцией фактически была произведена проверочная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения и признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А56-79650/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сулейманова Е.Р. (доверенность от 01.07.2010 N 18/16979),

рассмотрев 12.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-79650/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Эдельвейс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.10.2009 N 456 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2010, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, Общество привлечено к административной ответственности на основании допустимых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, считая их соответствующими действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 19.10.2009 на основании поручения от 19.10.2009 N 913 проверки выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) Инспекция установила, что в принадлежащем Обществу офисе, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, улица Заозерная, дом 14 а, при продаже автошампуня, очистителя салона и стекол общей стоимостью 2360 руб. наличные денежные расчеты с покупателем осуществлены без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту налоговым органом составлены акт от 19.10.2009 N 003806 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 N 456, а постановлением Инспекции от 28.10.2009 N 456 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, сделав вывод о том, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ) продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники Инспекция фактически произвела проверочную закупку, правом на совершение которой налоговый орган не наделен. Выводы судов подтверждаются материалами дела. Доказательства, опровергающие данные выводы, Инспекцией не представлены.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля использования контрольно-кассовой техники, однако не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная (контрольная) закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить такие оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащих применению нормативных положений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что налоговый орган не представил допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, и не находит оснований для отмены судебных актов, которыми удовлетворены заявленные Обществом требования о признании оспариваемого постановления Инспекции незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А56-79650/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина